臺灣新北地方法院102年度聲字第2472號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2472號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

艾錦輝

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第1177號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本院原機關銜名為「臺灣板橋地方法院」，已於民國（下同）102 年1 月1 日起更名為「臺灣新北地方法院」；而「臺灣板橋地方法院檢察署」亦於同日更名為「臺灣新北地方法院檢察署」，此更名僅均為機關銜名之更異，於機關業務職掌與管轄等，均無更易，合先敘明。

二、聲請意旨以：受刑人艾錦輝因犯毒品等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等前來。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（參司法院大法官釋字第103 號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例意旨），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查受刑人因犯如附件一覽表（下稱附表）所示竊盜、毒品等共2罪，而其行為後，刑法第50條業經總統以102 年1 月23日華總一義字第00000000000 號令修正公布，依中央法規標準法第13條之規定，自同年月25日起生效施行。經比較修正前後刑法第50條之內容，就「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」部分（修正前為該條全文，修正後則為第1 項前段）並無變動，修正後之條文另於第1 項但書中，規定4 款不予併合處罰之情形，且於第2 項規定前項但書之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，參酌過往實務上依據修正前刑法第50條及司法院大法官釋字第144號、第679 號解釋意旨，咸認數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，認併合處罰所定之刑，均不得易科罰金，惟修正後之刑法第50條第1 項但書規定，則明定若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，故修正後刑法第50條第2 項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，足以認定適用修正後刑法第50條之規定，較為有利於受刑人。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，同稽以前揭司法院大法官釋字第144 號、第679 號等釋旨甚明。以上，均併予敘明。

四、查以，本件受刑人犯如附表所載竊盜、毒品等共2 罪，經本院先後為犯罪事實之審理，並分別判決科刑（其中附表編號1 之竊盜罪，併諭知易科罰金折算標準）確定在案，有各該案之判決查列資料、執行案件資料表與臺灣高等法院被告前案紀錄表均在卷可稽，堪認本院為如上各該案犯罪事實最後審理之法院無誤。次查，附表編號1 所示竊盜罪刑，雖屬得易科罰金，惟與不得易科之毒品罪所處有期徒刑1 年，併合處罰，即不得易科罰金，核屬修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，依同條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，方得依刑法第51條規定辦理；經查，本件受刑人有請求聲請人就如附表所示竊盜、毒品等共2 罪，向本院聲請更定其應執行刑，有卷附之受刑人102 年6 月4日定刑聲請切結書1 份足證，自合於修正後刑法第50條第2項所定要件。綜上，本件聲請核認無誤，應予准許。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第50條、刑法第53條、第51條第5 款，酌定受刑人應執行刑為如主文欄所示。

刑事第4 庭法 官 黎錦福

======附件：臺灣新北地方法院檢察署受刑人艾錦輝定應執行刑案件一覽表