臺灣新北地方法院102年度聲字第3281號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3281號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

秦豪謙

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，聲請人聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1649號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人秦豪謙因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按刑法第50條業經總統於民國102 年1 月23日以總統華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查受刑人秦豪謙所犯如附表所示之罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行之刑法第50條規定以為裁定，合先敘明。

三、另按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在；法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對法律之內、外部界限，均仍應受其拘束（最高法院100 年度台抗字第848 號裁定參照）。

四、經查：受刑人秦豪謙因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判決處如附表各編號所示之刑，並於如附表各編號所示之日期分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，前經本院以102 度聲字第669 號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，是本院再為定應執行刑之裁判時，揆諸前揭三、之說明，自應受前揭裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第二十二庭法 官 方祥鴻