資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度聲字第4306號
臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第4306號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張偉儒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第2135號），本院裁定如下：
主文
張偉儒因犯如附表所示叁罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張偉儒因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表所示之各罪後，刑法第50條已於民國102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行；修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條第1 項、第2 項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，是本件應適用修正後之刑法第50條規定。
三、查受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等3 罪，經法院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1 至2 所示之罪，並經定應執行有期徒刑1 年），且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽；又附表編號2 所示之罪刑為得易科罰金，而附表編號1 、3 則為不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1 項第1 款情形，須經受刑人請求，檢察官始得依第51條之規定聲請定之。茲受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪聲請定執行刑，此有受刑人出具之定刑聲請切結書正本1 紙在卷可憑（見執行卷第2 頁），並經檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至於附表編號3 之罪所宣告併科罰金新臺幣2 萬元部分，因只有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，無再予宣告之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐ │編 號│ 一 │ 二 │ 三 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │罪 名│施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │違反槍砲彈藥刀械管│ │ │ │ │制條例 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑8 月 │有期徒刑6 月 │有期徒刑7 月並科罰│ │ │ │ │金新臺幣20000 元 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │犯 罪 日 期│民國100 年11月7 日│100 年11月7 日 │不詳時間至100 年11│ │ │ │ │月10日查獲止 │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │偵查（自訴）機關│新北地檢100 年度毒│新北地檢100 年度毒│新北地檢100 年度偵│ │年 度 案 號│偵字第7760號 │偵字第7760號 │字第30387 號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│本院 │本院 │本院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│101 年度訴字第57號│101 年度訴字第57號│102 年度訴緝字第11│ │事實審│ │ │ │8 號 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│101 年2 月20日 │101 年2 月20日 │102 年7 月31日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│同上 │同上 │同上 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │ │案 號│同上 │同上 │同上 │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │確 定│判 決│101 年3 月15日 │101 年3 月15日 │102 年9 月9 日 │ │判 決│確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤ │備 註│新北地檢101 年度執│新北地檢101 年度執│新北地檢102 年度執│ │ │字第4052號 │字第4052號 │字第11895 號 │ │ ├─────────┴─────────┼─────────┤ │ │編號一、二定應執行有期徒刑1 年 │ │ └────────┴───────────────────┴─────────┘