臺灣新北地方法院年度聲字第947 號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　102 年度聲字第947 號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

曾永華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第380 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾永華因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第50條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條條亦規定甚明。再者，被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別科刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，是仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑（最高法院78年度第2 次刑庭會議決議、91年度臺非字第328 號判決意旨可資參照）。又按刑法第41條第1 項易科罰金之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第8 項定有明文，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，仍得易科罰金。

三、查受刑人曾永華因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決如附表所示之刑（惟附表編號1 之犯罪日期應更正為101 年1月26日下午2 時32分），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，業於101 年12月26日執行完畢，有上開前案紀錄表在卷可參，惟依前揭說明，仍應定其應執行之刑。茲檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應定其應執行之刑。另參照刑法第41條第8 項規定，本件受刑人定應執行之刑雖已超過6 個月，然仍得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第41條第1項前段、第51條第5 款，裁定如主文。