臺灣新北地方法院102年度訴字第414號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第414號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳一飛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩毒偵字第23號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國100年6月17日晚間11時許為警採集尿液前回溯26小時內之某時，在不詳地點 ，以不詳方式，施用海洛因1次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年6月17日晚間11時許為警採集尿液前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於同日晚間10時20分許，為警在其位於新北市○○區○○路0號4樓之住處查獲，並扣得安非他命吸食器 1組，復經其同意後採集尿液送驗，結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，始悉上情。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第 1款及第307條分別定有明文。又按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之 1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項 ）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第 2項）。」係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第 1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第 1項為「附命完成戒癮治療」之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行「該條件」，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議參照）。準此，被告經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為「附命完成戒癮治療」之緩起訴處分後，如未能履行「該條件」，亦即「未能完成戒癮治療」，而經檢察官撤銷緩起訴處分者，依上開決議之意旨，即應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，無庸再聲請法院裁定觀察、勒戒。然倘若被告並非因未能履行檢察官所命應完成之戒癮治療之命令，而係因違反其他緩起訴處分所為命令而經檢察官撤銷緩起訴處分者，即與上開最高法院決議內容所闡釋者不同，自無該決議之適用。況觀諸毒品危害防制條例第24條第1項所稱不適用同法第20條第 1項、第23條第2項程序者，係指於檢察官為「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」時，依文義解釋、體系解釋及目的性解釋之法理，該法第24條第2 項「前項緩起訴處分，經撤銷者」，當限於違反「附命完成戒癮治療」之命令而經撤銷緩起訴，檢察官方應依法追訴，其理愈明。從而，「初犯」施用毒品犯行之行為人，如未先經觀察、勒戒程序，而係由檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣後因違反「完成戒癮治療」以外之其他緩起訴處分命令，而經撤銷緩起訴處分者，則該次緩起訴之施用毒品犯行，仍應適用「初犯」規定，而不得逕予起訴。

三、經查，被告本件施用毒品犯行，前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於100年11月16日以100年度毒偵字第4368號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長以 100年度上職議字第4358號處分駁回再議確定，緩起訴期間為101年3月26日起至102年9月25日，嗣因被告於緩起訴期間之101年 5月6日，因故意犯竊盜罪，而經檢察官提起公訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於101年11月2日以101年度撤緩字第814號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，是被告前揭犯行經檢察官為緩起訴處分後，既非因未能履行檢察官所命應完成之戒癮治療命令，而係因於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪經提起公訴，而經檢察官撤銷緩起訴處分，則依上開說明，尚難認被告已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，仍應先經觀察、勒戒程序，而不得逕予起訴。

四、綜上所述，檢察官就被告涉犯本件施用第一級、第二級毒品之行為逕行提起公訴，其起訴之程序違背規定，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第 1款、第307條，判決如主文。