臺灣新北地方法院102年度審易字第466號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第466號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳政義

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15078 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、陳政義前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第3893號判決判處有期徒刑4 月確定，而其經入監執行前揭刑期，於民國97年11月15日縮刑期滿徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。陳政義另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度簡字第20號判決分別判處有期徒刑3月、3 月、3 月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經同院以99年度桃簡字第718 號判決判處有期徒刑5 月確定；因竊盜案件，經同院以99年度審易字第996 號判決分別判處有期徒刑7 月、7 月、4 月、4 月確定，嗣前揭八刑期復經同院以99年度聲字第4252號裁定定應執行有期徒刑2 年2 月確定，其再入監執行前揭刑期，而於100 年11月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，甫於101 年1 月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。詎陳政義仍不知悔改，竟分別意圖為自己不法所有，先後於如附表編號一至三所示之時間、地點，實行如附表編號一至三所示之各竊盜犯行得逞。嗣經李湘婷等人發覺遭竊後報警處理，並經警調閱相關監視器錄影畫面循線比對追查後，始悉上情。

二、案經李湘婷訴由新北市政府警察局海山分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、本案被告陳政義所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定以簡式審判程序進行審理。

二、本案犯罪事實，業據被告陳政義於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李湘婷、證人即被害人林廷旺、王雅雪於警詢時所為之證述均相合，並有車輛基本資料1 份及監視器錄影畫面翻拍照片共22張附卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。

三、核被告陳政義就如附表編號一、三部分所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪（共2 次）。另按旅客對於住宿之旅館房間各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，即不失為住宅性質，若行為人侵入旅館房間行竊，自應論以刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（最高法院69年台上字第1474號判例意旨參照），是被告就如附表編號二部分所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪。查被告前有如事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足徵，其於有期徒刑執行完畢5 年內再故意先後犯本案各普通竊盜罪、加重竊盜罪，依刑法第47條第1 項規定皆成立累犯，並均應加重其刑。再被告所為如附表編號一至三所示3 次竊盜犯行，於時間、地點可明白區辨，被害人等法益復有不同，足認其犯意各別、行為互殊，應予分別論罪處罰（即應論以普通竊盜罪2 罪及加重竊盜罪1 罪）。爰審酌被告前已有多次竊盜刑案前科紀錄之素行狀況，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其各犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值及所生危害程度，暨於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如附表編號一至三所示之刑，而就附表編號一、三所示宣告刑部分，均諭知如易科罰金之折算標準，並就此部分定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1 項第1 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務。