臺灣新北地方法院102年度易字第563號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第563號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉冠賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第7789號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、劉冠賢前（一）於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1950號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以94年度毒聲字第2340號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年8 月14日停止處分出所，嗣由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署，以下同）檢察官以95年度戒毒偵字第401 號為不起訴處分確定；（二）再於96年間因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第1429號判決判處有期徒刑4 月確定；（三）又於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度簡字第5411號判決處有期徒刑4 月確定，上開（二）、（三）所示罪刑經本院以98年度聲字第6 號裁定定應執行有期徒刑7 月確定，嗣於98年3 月21日縮刑期滿執行完畢；（四）另於99年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第676 號判決判處有期徒刑9 月確定；（五）又於99年度因施用毒品、竊盜案件，經本院以99年度易字第869 號判決分別判處有期徒刑5 月、7 月，應執行有期徒刑11月確定；（六）復於99年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度易字第712 號判決判處有期徒刑5 月確定；（七）再於99年度因施用毒品案件，經本院以99年度簡字第10204 號判決判處有期徒刑5 月確定，上開（四）、（五）、（六）、（七）所示罪刑經臺灣臺北地方法院以100 年度聲字第1923號裁定定應執行有期徒刑2 年1 月確定，甫於101 年8 月23日縮刑期滿執行完畢。詎猶不思戒絕毒癮，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年12月2 日13時許，在臺北市中原路上某工地內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤產生煙霧吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年12月4 日21時17分許，為警在新北市土城區延和路39巷口查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0888公克），經警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告劉冠賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時供承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應乙節，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局土城分局查獲毒品危害防制條例案姓名對照表各1 份附卷可稽；此外，另有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及查獲現場及扣案物照片4 張附卷可佐，足認被告自白確與事實相符，堪值採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。查被告有如犯罪事實欄所示曾送強制戒治執行完畢及於強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪而經法院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可查，則其本案施用毒品之時間距離其初犯施用毒品罪而接受強制戒治執行完畢之日，雖已逾5 年，惟其既曾於該次強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品犯行，且經法院判刑確定，是其再犯本案施用第二級毒品罪，依上開說明，自非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，仍應依法追訴處罰。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及法院判刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行之態度，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之白色透明結晶1 包（驗餘凈重0.0888公克），含有第二級毒品甲基安非他命之成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1 份在卷可參，為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之；至上開毒品之包裝袋1 只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；又鑑驗耗用之上開第二級毒品甲基安非他命既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。