臺灣新北地方法院102年度簡字第3376號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3376號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林源鴻

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1194號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案被告林源鴻已於偵查中自白犯罪，且依其他現存之證據，應足認定其所為犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。

二、犯罪事實：被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年8 月18日釋放出所，復於執行完畢5 年內犯施用毒品案件，而為本院以94年度訴字第191 號判決判處有期徒刑10月確定，竟仍不知悔改，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年1 月3 日某時許，在新北市新莊區中榮街某處工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤加熱吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為另案假釋受保護管束之人，經臺灣新北地方法院檢察署觀護人通知於同日14時6 分許至該署接受採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、上揭事實，業經被告於偵查中坦承不諱，且被告為觀護人採集之尿液經送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、詮昕科技股份有限公司102 年1 月16日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，綜上，足認被告上開出於任意性之自白確與事實相符，洵堪採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行已堪認定。

四、又按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。是被告前因施用毒品案件，除曾經送觀察、勒戒外，更曾在執行完畢後5 年內再因施用毒品犯行，另經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，是以本次被告所犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，而應依法追訴。

五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因贓物案件，經本院分別以92年度簡字第3390號判決判處有期徒刑5 月確定、93年度簡字第849 號判決判處有期徒刑5 月、6 月確定；復因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第191 號判決判處有期徒刑10月確定；嗣後另因違反商業會計法等案件，經臺灣士林地方法院以98年度審訴字第119 號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，嗣經本院以98年度聲減字第125 號裁定就上揭贓物、施用毒品案件判處罪刑分別減刑，並與違反商業會計法等案所判罪刑部分合併定應執行有期徒刑1 年2 月，於99年1 月18日確定，惟因其先前已入監執行之贓物、施用毒品案件刑度，已然超過減刑後合併應執行之刑期，故免再入監執行，有上開被告前案紀錄表可資佐證，是以被告所為以上各罪，自應以本院如前減刑裁定確定日即99年1 月18日為執行完畢日（最高法院100 年度臺非字第253 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院101 年度法律座談會刑事類提案第43號審查意見參照），從而，被告既於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯並加重其刑，起訴書認被告於此不至構成累犯尚屬誤會。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並曾經法院判刑在案而仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人並無明顯直接之實害，及其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。