臺灣新北地方法院102年度簡字第7615號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第7615號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃世宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度撤緩毒偵字第265 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃世宗前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以95年度毒聲字第2380號刑事裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年2月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字第7812號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，即98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第6220號判決判處有期徒刑3 月確定；再於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第5389號判決判處有期徒刑3 月確定，上開二案，復經本院以98年度聲字第4758號刑事裁定定應執行有期徒刑5 月確定，甫於98年11月19日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改而未戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年3 月12日晚上6 時許，在新北市○○區○○路0 號3 樓大都會網咖之廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤，並吸食所生煙霧之方式施用甲基安非他命1 次。嗣於101 年3 月14日晚間11時5 分許，在上開網咖，為警查獲並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0838公克），並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃世宗於警詢及偵訊中坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司101 年4 月2 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號、原樣編號：C1010239號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（編號代碼：C0000000號）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心101 年4月10日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各1 紙在卷可稽，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0838公克）可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告前經本院裁定送觀察、勒戒乙情，已如犯罪事實欄所載，被告所受觀察、勒戒既業於96年2 月27日執行完畢釋放，其復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內，又因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第6220號判決判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則揆諸前揭說明，被告本次犯行雖距上開觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5 年，然其既已於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內再犯，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。

四、論罪科刑：

㈠ 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告黃世宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡ 被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高職肄業之智識程度、業工而經濟狀況為勉持（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣ 扣案之白色透明結晶1 包（淨重0.0840公克，取樣0.0002公克鑑驗用罊，驗餘淨重0.0838公克），經送鑑驗，確含第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心101 年4 月10日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可佐，屬違禁物，又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，內含微量甲基安非他命難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。