臺灣新北地方法院103年度簡字第5247號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第5247號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃世宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第5930號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應予補充理由為「訊據被告黃世宗矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。惟按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版，海洛因、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施用劑量之80及70﹪。而Vandevenne等人於2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5 天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應；而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於4 週內分4 次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為56-96 小時等情，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第0000000000號、94年12月6 日管檢字第0000000000號函在卷可考。查被告於103 年7 月16日為警採集尿液檢體，並檢送台灣檢驗科技股份有限公司，先以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，再以氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而甲基安非他命施用時間距採集時間最長可能不會超過4 日，且檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，業經前揭函示闡述明確，揆諸前揭說明，足認被告在上開為警採尿回溯前96小時內之某時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告黃世宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及刑事制裁等處遇程序，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未能戒絕毒品，竟再犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後否認犯行之態度及施用毒品所生危害實以自戕健康為主，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 胡佩芬

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。