資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度簡字第7918號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第7918號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李昆達
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第7149號），本院判決如下：
主文
李昆達施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告施用第一級毒品海洛因之犯行固值非難，然按86年10月30日立法院三讀通過、87年5 月20日總統公布、同年月22日生效施行之毒品危害防制條例，已將施用毒品者認定具「病患性犯人」之特質，亦即施用毒品者在司法上之身分仍為「被告」，但在醫療上則屬身心成癮之「病患」，此種觀念上的改變，具體表現在施用毒品罪法定刑度之降低，並兼採以觀察勒戒方式戒除其「身癮」及以強制戒治方式戒除其「心癮」之保安處分，俾以「治療」、「矯治」為主要目的，而非重在「處罰」，又查毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，倘有加重事由（如：累犯）存在，被告勢將入監執行，其刑罰不可謂不重，而本件被告因係列管毒品調驗人口，經警方通知接受尿液檢體採驗而檢驗出尿液呈鴉片類陽性反應，於警詢中態度堪稱良好，尤以施用毒品犯行對他人尚無損害可言，所生危害應非至鉅，是以其所犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪之法定本刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，公訴人於本院訊問時亦當庭表示希望本院於量刑時考量援引刑法第59條規定酌減其刑（見本院103 年2 月12日訊問筆錄），本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，是就施用第一級毒品海洛因之部分，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執刑之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第7149號
被 告 李昆達 男 36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷0號9樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李昆達前於民國97年間，因施用毒品案件，經依臺灣板橋地
方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）97年度毒聲字第94
7 號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經
同法院以97年度毒聲字第2544號裁定令入戒治處所施以強制
戒治，於98年8 月17日停止其處分釋放出所，由本署檢察官
以98年度戒毒偵字第737 號為不起訴處分確定；另於98年間
，因妨害自由案件，經同法院以98年度訴字第274 號判處有
期徒刑3 月確定，於98年11月16日縮刑期滿執行完畢。又因
施用毒品案件，經同法院以99年度訴字第1792號判處有期徒
刑7月、3月，應執行有期徒刑8 月確定；後因施用毒品案件
，經同法院以99年度訴字第3262號判處有期徒刑8月2次、4
月2 次，應執行有期徒刑1年6月，經上訴駁回確定；更因施
用毒品案件，經同法院以100 年度簡字第3483號判處有期徒
刑4月確定，上開各罪刑經接續執行，於102年2月5日縮短刑
期假釋出監並付保護管束，並於102年5月19日保護管束期滿
，假釋未經撤銷，所餘刑期以已執行論。詎其仍未戒除毒癮
，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，分別於於10
2年8月26日23時36分許為警採尿時往前回溯26小時及96小時
內之某時，在不詳地點，以不詳方式，分別施用第一級毒品
海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於同日23時36
分許，在新北市○○區○○街000 號前因屬列管人口為警盤
查，經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、可待
因及嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告李昆達堅詞否認有何施用毒品犯行，辯稱：伊最後
一次施用毒品是在100 年某時云云。惟查，上揭犯罪事實，
有詮昕科技股份有限公司102年9月23日出具（原樣編號：Z000000000000 號）之濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液檢體
人尿液檢體採集送驗紀錄表、本署刑案資料查註紀錄表、全
國施用毒品案件紀錄表各1 份附卷可稽，被告犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用
第一級毒品罪嫌及同條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。被告
於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑
。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項前段、刑事訴訟法第451條
第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
檢 察 官 楊四猛
歐蕙甄