臺灣新北地方法院102年度聲字第283號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第283號

聲請人

即受刑人

王德松

上列聲明人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行指揮命令（100 年度執更壬字第148 號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

二、聲明意旨略以：聲明人即受刑人王德松前因附表所示之數罪，經本院以99年度聲字第5105號裁定定應執行刑有期徒刑8年確定。而聲請人因附表編號一所示之偽造文書案件為法院羈押，期間自95年3 月23日起至96年5 月17日止，共羈押1年1 月又25日（聲明人誤繕為1 年2 月又25日），除扣除附表編號一所示之有期徒刑9 月，尚餘5 月又25日（應為4 月又25日）之羈押日，惟臺灣新北地方法院檢察署檢察官核發之100 年度執更壬字第148 號執行指揮書僅扣除附表一所示有期徒刑9 月，漏未扣除剩餘5 月又25日之羈押日，致影響聲明人權益，上開指揮書顯有未合，因而聲明異議云云。

三、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741 號裁定、95年度台抗字第486 號裁定參照）。經查：

㈠本件聲明人因犯如附表所示之罪，經法院分別判刑確定，嗣經本院以99年度聲字第5105號裁定定應執行刑為有期徒刑8年，聲明人就上開裁定提起抗告，嗣臺灣高等法院以99年度抗字第1389號駁回其抗告確定，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官註銷99年執更壬1520號、99年執壬字第10613 號指揮書，並就上開定應執行刑重新核發100 年執更壬字第148 號執行指揮書等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復經本院調取100 年度執更字第148 號執行卷宗（內有本院99年度聲字第5105號卷宗）核閱屬實，合先陳明。

㈡次按，中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1 項規定：「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之」。上述規定與中華民國七十七年罪犯減刑條例第12條第1 項但書規定內容相同，其立法目的均係鑒於受刑人於減刑前受羈押之日數及已執行之刑期，均應算入減刑後之刑期，惟羈押折抵及已執行之刑期若已超過減刑後之刑期，其超過部分若仍計入其刑期，則可能因執行超過減刑後之刑期而發生應否補償之爭議，為免因減刑而發生此項困擾，乃於上開條項但書規定「因折抵或算入（減刑後之刑期）而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之」，以杜爭議。準此立法旨趣以觀，上述條項但書之規定，自須以受刑人羈押折抵及已執行之刑期超過減刑後之刑期，為其適用之前提（最高法院101 年度台抗字第111 號裁定可參）。

㈢查，本件聲明人因附表編號一偽造文書案件，經法院自95年3 月23日起執行羈押迄96年5 月17日止，共羈押1 年1 月又25日，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，固堪認定，而聲明人犯附表編號一所示之案件，因符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，經臺灣高等法院以96年度上更㈡字第353 號判處有期徒刑1 年6 月，減為有期徒刑9 月確定，嗣聲明人上開羈押日數超出附表編號一所示之有期徒刑9月，該案之刑期（即9 月）顯已「屆滿」（與執行完畢不同），揆諸前開說明，聲明人因該案羈押日數除扣抵附表編號一所示之有期徒刑9 月外，其餘超過部分不算入之，即不得扣抵未執行完畢之他罪刑期。聲明人主張其因附表編號一案件羈押之日數，除扣抵附表編號一所示之刑，剩餘之羈押日數，仍應扣抵其他合併定應執行刑之罪刑，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第13條第1 項之規定不合，自無足取。

㈣綜上所述，聲明人上開聲明意旨，顯然對於上開減刑條例之規定及其施行有所誤解，從而聲明人就檢察官所為之100 年度執更壬字第148 號之執行指揮命令聲明異議，請求予以撤銷，揆諸前開說明，顯無理由，自應予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。