臺灣新北地方法院102年度聲字第4775號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第4775號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

李東榮

上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，聲請人聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第2390號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李東榮因犯竊盜等案件，先後判決確定如㈠附表編號1 至11所示；㈡附表編號12至16所示；㈢附表編號17至28所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。是依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較，最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。經查：

㈠附表編號1至11所示之罪

⒈本件受刑人李東榮犯如附表所示之11罪，其中就附表編號1、3 所示之罪刑部分，係於95年7 月1 日前犯之，而刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日生效施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較修正前、後之規定，自以修正前之刑法第51條第5 款規定應執行刑之上限為20年，較有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用95年7 月1 日修正施行前之刑法第51條規定，而定其應執行之刑。

⒉關於易科罰金之部分：依95年7 月1 日施行之刑法施行法第3 條之1 第3 項規定：「於94年1 月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1 項得易科罰金之規定者，適用90年1 月4 日修正之刑法第41條第2項規定。」查本件受刑人於裁判確定前所犯如附表編號1 、3 所示之罪，均係於95年7 月1 日前犯之，且如附表所示十一罪均符合刑法得易科罰金之規定，是依刑法施行法第3 條之1 第3 項規定，應適用95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第2 項之規定，而均得易科罰金。

⒊易科罰金折算標準之部分：按數罪併罰，有二裁判以上，部分裁判之易科罰金標準，係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定刑後之易科罰金標準，依刑法第2 條規定意旨，應以最有利於受刑人之標準折算（最高法院98年度台非字第18號判決參照）。本件附表所示11罪易科罰金之折算標準，其中附表編號1 、3 所示之罪係分別經原判決依95 年7月1 日修正施行前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，諭知如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；另附表編號2 、4 至11所示之罪，原判決均係依95年7 月1 日修正施行後刑法第41條第1 項前段規定，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日。經比較新舊法之結果，自以受刑人於附表編號1 所示之罪行為時即95年7 月1 日修正前之刑法第41條第1 項之規定最有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用附表編號1 所示之罪行為時即95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第1 項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，定其應執行之刑之易科罰金標準。

㈡附表編號12至16所示之罪刑法第41條有關數罪併罰之數罪均得易科罰金者，其應執行之刑逾6 月是否得易科罰金及易科罰金之折算標準歷經3 次修正，已如前述。查受刑人李東榮分別犯如附表編號12至16所示之罪，所處如附表編號12至16所示之刑，均屬得易科罰金之罪刑，且上開5 罪符合數罪併合處罰之要件，而上開5罪之犯罪日期雖均於95年7 月1 日後所犯，依行為時法，其應執行之刑逾6 月者不得易科罰金，惟行為後有關數罪併罰之數罪均得易科罰金者，其應執行之刑逾6 月者，已修正為仍得易科罰金，經新舊法比較結果，應適用修正後（即99年1 月1 日生效施行）第41條第1 項、第8 項之規定對受刑人較為有利。

㈢附表編號17至28所示之罪查受刑人於裁判確定前所犯如附表編號17至28所示12罪，均係於102 年1 月25日前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行；修正前刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法結果，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照）。本件受刑人李東榮分別犯如附表編號17至28所示之罪，所處如附表編號17至28所示之刑，上開12罪符合數罪併合處罰之要件，其中附表編號17至24、27至28所示之罪刑係得易科罰金之罪刑，而附表編號25至26所示之罪刑，則係不得易科罰金之罪刑，合於刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。經查，本件受刑人李東榮就上開12罪，業已向聲請人提出合併定應執行刑之聲請，且同意放棄聲請易科罰金及易服社會勞動，有受刑人102 年12月23日定刑聲請切結書在卷可憑，是以，如附表編號17至28所示之12罪刑仍得依刑法第50條第1項但書、第2 項之規定定其應執行之刑，應屬無誤。又附表編號17至24、27至28所示之罪刑為得易科罰金之罪刑，因與如附表編號25至26所示不得易科罰金之罪刑合併定其應執行刑，依前揭司法院大法官會議解釋意旨，皆不得易科罰金，附此敘明。

三、查受刑人因竊盜等案件，先後經法院各判處如附表所載之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，並有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，95年7 月1 日修正前刑法第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第3條之3 ，裁定如主文。