臺灣新北地方法院103年度審易字第215號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第215號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王勝國

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第8012號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、王勝國前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1264號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年9 月3 日執行完畢釋放出臺灣臺北看守所（現更名為法務部矯正署臺北看守所）附設勒戒所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以87年度偵字第15215 號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即因施用第二級毒品，經本院以88年度板簡字第1221號判決判處有期徒刑6 月確定（此部分刑期已於89年7 月25日易科罰金執行完畢，於本案尚不構成累犯）。王勝國復因竊盜案件，經本院以98年度易字第193 號判決判處有期徒刑4 月確定；因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第495 號判決判處有期徒刑1 年確定，嗣前揭二刑期經本院以98年聲字第3640號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，其經入監執行前揭刑期，甫於99年9 月19日縮刑期滿徒刑執行完畢（此部分於本案構成累犯）。王勝國再因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第978 號判決判處有期徒刑7 月確定，其經入監執行前揭刑期，甫於101 年8 月30日縮刑期滿徒刑執行完畢（此部分於本案構成累犯）。

二、詎王勝國仍不知悔改，另基於施用第二級毒品之犯意，於102 年9 月16日21時許，在新北市○○區○○路00巷0 號，以將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日22時許，為警在新北市○○區○○路000 號「K 網網咖」店內臨檢盤查王勝國時，發覺其係應受尿液採驗列管人口，而經其自願同意採集尿液送鑑驗後，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局三峽分局移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、本案被告王勝國所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院當庭告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告王勝國於檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，而其於102 年9 月16日為警採集尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，有尿液檢體監管紀錄表、濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。再被告前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1264號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月3 日執行完畢釋放出臺灣臺北看守所附設勒戒所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第15215 號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即因施用第二級毒品，經本院以88年度板簡字第1221號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，足徵被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，曾因施用第二級毒品犯行經法院判處罪刑後，始進而再為本案施用甲基安非他命之事證明確，已非毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形（最高法院95年度第7 次刑事庭會議紀錄參照），自應依法論科。

三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，是核被告王勝國所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告因竊盜案件，經本院以98年度易字第193 號判決判處有期徒刑4 月確定；因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第495 號判決判處有期徒刑1 年確定，嗣前揭二刑期復經本院以98年聲字第3640號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定，其經入監執行前揭刑期，甫於99年9 月19日縮刑期滿徒刑執行完畢。被告再因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度審易字第978 號判決判處有期徒刑7 月確定，其經入監執行前揭刑期，甫於101 年8 月30日縮刑期滿徒刑執行完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，依刑法第47條第1 項規定成立累犯，並應加重其刑。爰審酌被告前已有因施用第二級毒品經法院判處罪刑之前科紀錄，竟仍不思尋求正當之身心發展，再施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之甲基安非他命，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務。