臺灣新北地方法院103年度審訴字第494號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審訴字第494號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林彥宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第7274號、第7399號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9 行：「經上開法院判處有期徒刑7 月確定」補充為：「經上開法院以100 年度訴字第2579號判決判處有期徒刑7 月確定」，又犯罪事實欄二第1 至5 行關於本件被告林彥宏之犯罪情節應更正、補充為：「詎其猶不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品之罪，經本院於民國100 年間，以前揭判決判處有罪確定後，明知海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟基於分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，先於102 年10月29日16時許，在新北市板橋區四維公園之廁所內，以將海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；復於同日，返回其位於新北市○○區○○街00巷0 號2 樓之居所後，在該處所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後產生煙霧吸食之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。」；另證據部分補充「被告林彥宏於本院準備程序及審理時之自白、新北市政府警察局海山分局及土城分局之搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表各1 份、新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表各1 份、蒐證照片5 張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查：本件被告林彥宏前曾於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1149號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年8 月6 日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於同日以97年度毒偵字第3838號為不起訴處分確定後，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院於100 年間以判決判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，是依上開說明，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品罪，經法院判決有罪確定後，復犯本件施用毒品之犯行，本件犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

三、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用。核被告施用海洛因、甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪及同條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其持有毒品海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用海洛因及甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再被告有如附件起訴書犯罪事實欄所示之前科紀錄，於101 年11月3 日縮刑期滿執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2 罪，應依刑法第47條第1 項規定均論以累犯，並皆加重其刑。爰審酌被告雖經觀察、勒戒執行完畢，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後於偵查及本院審理中已坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況暨被告尿液中所含毒品代謝物之濃度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品之罪諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於本案施用第二級毒品罪因屬得易科罰金之宣告刑，依刑法第50條第1 項第1 款規定，不可與不得易科罰金之施用第一級毒品罪併合處罰，爰於本案不合併定其應執行刑，併予敘明。

四、末以，扣案之注射針筒4 支、夾鏈袋1 個（起訴書原載為「海洛因殘渣袋」，惟查無鑑驗報告可證其上有任何毒品成分），均係被告所有，且皆為供其本件施用第一級毒品海洛因犯行所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第25頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定在相關之宣告刑項下予以諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。

刑事第二十四庭法 官 鄭凱文