臺灣新北地方法院103年度智簡字第62號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度智簡字第62號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

湯智仰

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第514 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告湯智仰於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，檢察官起訴書犯罪事實欄第7 行「為銷售其『彈性襪助穿套』商品」之記載應更正為「為測試銷售其『彈性襪助穿套』商品之市場反應」、第13行「而公開展示」之記載應予刪除，另證據部分補充記載：「上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱」。

三、按「公開傳輸」指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容，著作權法第3 條第1 項第10款定有明文。是核被告所為，係犯著作權法第91條第1 項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪及同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。檢察官起訴書證據並所犯法條欄內固未記載公開傳輸部分之罪名，而係記載被告涉犯著作權法第92條擅自以「公開展示」之方法侵害他人著作權罪，惟起訴書犯罪事實欄內已載明被告利用電腦連結網際網路，擅自將告訴人李相台之語文、攝影及美術著作張貼於自己使用之部落格網頁內之事實，是被告擅自以公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯行顯已起訴，僅公訴意旨誤認被告前揭行為係犯著作權法第92條之擅自公開展示罪，而為罪名之誤載，併此敘明。被告所為多次擅自重製及公開傳輸之行為，均係出於張貼在網站供他人瀏覽告訴人著作，藉此吸引網友點閱其部落格，以測試銷售「彈性襪助穿套」商品之市場反應之同一目的而為，本質上具有不斷反覆、延續實行之特徵，均應評價為包括一罪之集合犯，而僅論以一罪。又被告擅自將告訴人之語文、攝影及美術著作重製並公開傳輸於部落格，係以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，因被告以公開傳輸之方法，將告訴人上開著作重製後上傳公開傳輸至部落格網頁，使不特定之人得以經由網路瀏覽，其情節較被告擅自重製上開著作之行為為重，依刑法第55條之規定，應從一重以著作權法第92條之侵害著作財產權罪處斷。

四、爰審酌被告漠視告訴人為創作本件著作所花費之努力，直接以重製、公開傳輸之方法，張貼告訴人之語文、攝影及美術著作於其個人使用之部落格，侵害告訴人之著作財產權，並間接影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，足徵其法治觀念偏差，惟被告雖因和解金額未獲共識而無法與告訴人達成和解，然於犯後已坦承犯行，亦曾主動於部落格網頁上及民眾日報公告版刊登道歉聲明（此有部落格列印資料及民眾日報民國102 年1 月22日公告版各1 份在卷可佐），犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯罪時間長短、張貼告訴人著作之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，著作權法第92條、第91條第1 項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑。