臺灣新北地方法院103年度簡字第2913號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第2913號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

倪浩倫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第441號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠ 犯罪事實欄一、第1 至4 行所載被告前案紀錄，應予補充更正為「倪浩倫前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以87年度毒聲字第1304號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月4 日執行完畢釋放，並經本署檢察官於87年9 月7 日以87年度偵字第17370 號為不起訴處分；又於88年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第5295、5402號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月17日執行完畢釋放，復經本署檢察官以88年度偵字第15521 號、毒偵字第603 號為不起訴處分確定。」。

㈡ 犯罪事實欄一、倒數第3 至5 行所載「因行跡可疑而為警盤查，倪浩倫當場主動交出遭查扣之安非他命吸食燈泡1 個；」，應予補充更正為「因行跡可疑而為警盤查，倪浩倫在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行前，即主動交付其所有供施用毒品所用之甲基安非他命吸食燈泡1 個以扣案，並向警員坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自首而願接受裁判，」。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5 年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決要旨可資參照）。經查，本件被告倪浩倫因初犯施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第1304號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月4 日執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第17370 號為不起訴處分；然於5 年內之88年間，二犯施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第5295、5402號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9 月17日執行完畢釋放，復經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第15521 號、毒偵字第603 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。嗣於103 年間，被告在新北市蘆洲區住處，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命案件為警查獲，雖均在之前2 次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年之後，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於5年內再犯，與單純「5年後再犯」之情形有別。是本件經檢察官聲請簡易判決處刑，依前開說明，其訴追條件業已充足，於法自無不合。

三、論罪科刑：

㈠ 按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告倪浩倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡ 被告前有如附件犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢ 按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第64號判例參照）。經查，被告於103 年1 月2 日下午3 時40分許，在新北市三重區忠孝路3 段84巷口為警盤查，被告自行主動交付其所有供施用毒品所用之吸食燈泡1 個予警員扣案等情，此有新北市政府警察局三重分局所製作被告警詢筆錄附卷可參（見偵查卷第 3頁背面），則於警員盤查本件被告之際，尚無確切根據得為被告有施用第二級毒品之合理可疑，僅為單純主觀上懷疑，是被告於本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行未經發覺前，主動向警員坦承犯行並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並依法先加後減之。

㈣ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高中肄業之智識程度、從事送貨員而經濟狀況為小康（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤ 扣案之甲基安非他命吸食燈泡1 個，為被告所有，且係供本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告自承在卷（見偵查卷第4 頁、第30頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。