臺灣新北地方法院103年度聲字第4277號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第4277號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

江世昌

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第2458號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江世昌因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）；而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並經司法院釋字第144 號解釋在案。

三、經查，受刑人江世昌犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院103 年度審訴字第681 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽( 原聲請書附表編號1 、2 之罪名應更正為「施用第一級毒品」、附表編號3 、4 之罪名應更正為「施用第二級毒品」、附表編號1 、2 、3 、4 之偵查案號應更正為「新北地檢103年度毒偵字第1427號、2402號」) 。本件受刑人分別犯如附表編號3 、4 所載得易科罰金之罪與如附表編號1 、2 所載不得易科罰金之罪，揆諸上開說明，固屬新修正刑法第50條第1 項但書第1 款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人於民國103 年9 月3 日已向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書在卷可佐，參照同條第2 項規定，自仍應准予併合處罰，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1 、2 所示之罪經本院以103 年度審訴字第681 號刑事判決判決定應執行有期徒刑1 年，附表編號3 、4 所示之罪經本院103 年度審訴字第681 號刑事判決定應執行為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定，揆諸上開說明，則上揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該罪之應執行刑。而本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法定之外部界線，即不得重於附表編號1至4所示宣告刑欄之總和，亦應受內部界線之拘束，即不得重於附表編號1 至4 所定之執行刑加計之總和。又如附表編號3 、4 雖屬得易科罰金之刑，然因與如附表編號1 、2 所示不得易科罰金之刑，併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項第1 款、第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。