熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,077
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院103年度聲字第828號

定其應執行刑刑事裁判日期 103 年 02 月 27 日

法官曹惠玲

臺灣新北地方法院刑事裁定       103年度聲字第828號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
陳建宇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(103 年度執聲字第429號),本院裁定如下:

主文

陳建宇因犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人陳建宇因違反毒品危害防制條例案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5 款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又被告犯有應併合處罰之數罪,經法院分別判處有期徒刑確定,其中一罪之有期徒刑先執行期滿後,法院經檢察官之聲請,以裁定定其數罪之應執行刑確定後,其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪,因嗣後合併他罪定應執行刑之結果,檢察官所換發之執行指揮書,係執行應執行刑,其前已執行之有期徒刑部分,僅應予扣除,而不能認為已執行完畢(最高法院91年度臺非字第328 號判決意旨參照)。

三、經查,受刑人陳建宇因違反毒品危害防制條例共二罪,業經本院分別判處如附表所示之刑,且於如附表所示之日期確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表各1 份及本院刑事判決書2 份附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件之最後事實審法院,聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。至附表編號1 部分,受刑人已於民國103 年2 月20日易科罰金執行完畢,有上開前案紀錄表、執行案件資料表可參,惟仍應與附表編號2 之刑更定應執行之刑,僅嗣後再予扣除該已執行部分,已如上述,併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第41條第1 項前段、第8 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

上列正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後五日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 103 年 2 月 27 日

刑事第九庭 法 官 曹惠玲

書記官 張玫玲

中 華 民 國 103 年 3 月 3 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─┬──┬──┬──┬───┬────────┬────────┬───┐
│編│ 罪 │ 宣 │犯罪│偵查機│ 最 後 事 實 審 │ 確  定  判  決 │執  行│
│  │    │    │    │      ├─┬───┬──┼─┬───┬──┤      │
│  │    │ 告 │    │關及年│法│案  號│判決│法│案  號│確定│      │
│  │    │    │    │      │  ├───┤日期│  ├───┤    │      │
│號│ 名 │ 刑 │日期│度案號│院│年字號│    │院│年字號│日期│案  號│
├─┼──┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤
│1 │毒品│有期│102 │新北地│本│102 年│102 │本│102 年│102 │新北地│
│  │危害│徒刑│年1 │檢102 │院│度易字│年10│院│度易字│年11│檢102 │
│  │防制│4 月│月27│年度毒│  │第2226│月31│  │第2226│月25│年度執│
│  │條例│,如│日  │偵字第│  │號    │日  │  │號    │日  │字第15│
│  │    │易科│    │2266號│  │      │    │  │      │    │982 號│
│  │    │罰金│    │      │  │      │    │  │      │    │(已執│
│  │    │,以│    │      │  │      │    │  │      │    │行完畢│
│  │    │新臺│    │      │  │      │    │  │      │    │)    │
│  │    │幣1 │    │      │  │      │    │  │      │    │      │
│  │    │千元│    │      │  │      │    │  │      │    │      │
│  │    │折算│    │      │  │      │    │  │      │    │      │
│  │    │1 日│    │      │  │      │    │  │      │    │      │
├─┼──┼──┼──┼───┼─┼───┼──┼─┼───┼──┼───┤
│2 │毒品│有期│102 │新北地│本│102 年│102 │本│102 年│103 │新北地│
│  │危害│徒刑│年8 │檢102 │院│度簡字│年12│院│度簡字│年1 │檢103 │
│  │防制│6 月│月26│年度毒│  │第6717│月13│  │第6717│月15│年度執│
│  │條例│,如│日  │偵字第│  │號    │日  │  │號    │日  │字第28│
│  │    │易科│    │5648號│  │      │    │  │      │    │16號  │
│  │    │罰金│    │      │  │      │    │  │      │    │      │
│  │    │,以│    │      │  │      │    │  │      │    │      │
│  │    │新臺│    │      │  │      │    │  │      │    │      │
│  │    │幣1 │    │      │  │      │    │  │      │    │      │
│  │    │千元│    │      │  │      │    │  │      │    │      │
│  │    │折算│    │      │  │      │    │  │      │    │      │
│  │    │1 日│    │      │  │      │    │  │      │    │      │
└─┴──┴──┴──┴───┴─┴───┴──┴─┴───┴──┴───┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院103年度聲字第828號於民國 103 年 02 月 27 日裁判,案由為定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。