臺灣新北地方法院103年度審簡字第1049號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第1049號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊天德

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第17387 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號三證據名稱「新北市政府警察局海山分局江翠派出所搜索扣押筆錄」之記載更正為：「新北市政府警察局海山分局江翠派出所扣押筆錄」；證據部分另補充：「案發現場照片1 張」及「被告楊天德於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告於起訴書犯罪事實欄所載時、地行竊時所持之鐵槌1 支（詳見偵查卷第16頁監視器翻拍照片2 張），既可用以破壞腳踏車鎖，質地自屬堅硬，如持以攻擊，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，性質上自屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告前於102 年間，已因竊取他人腳踏車代步之案件經法院判刑（見本院103 年度審易字第2648號卷附刑事簡易判決1 份），竟未知所警惕再犯本案，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其年事已高，因身體狀況不佳始竊取他人之腳踏車代步，且犯後坦承犯行，並已將竊得之腳踏車（價值新臺幣【下同】1 萬2,500 元）返還被害人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯罪後坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並兼衡被告之犯罪情節，為使其深切反省，認於被告緩刑期間課予給付負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，併予宣告命被告應於執行檢察官指定之期間內向公庫支付2 萬元之金額，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。

四、被告行竊時所持用之鐵槌1 支，並未扣案，被告於警詢時復供稱該鐵槌業已丟棄（見偵查卷第3 頁反面），且卷內亦無證據資料足資證明該鐵槌仍現實存在，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

────────────────────────────