臺灣新北地方法院年度審簡字第156 號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　103 年度審簡字第156 號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊朝盛

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第5939號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告楊朝盛於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。

二、本件犯罪事實及證據，除前科部分應更正為「楊朝盛①於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以87年度毒聲字第1689號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同法院以88年度毒聲字第102 號裁定令入戒治處所強制戒治，於88年8 月20日停止戒治並交付保護管束，於89年1 月14日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第62號為不起訴處分確定。②於96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第2213號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院臺中分院以97年度上訴字第2335號判決駁回上訴確定。③於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第781 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。④於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第3413號判決有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定（上開各罪均難認已執行完畢而於本案成立累犯，詳後述）。⑤於102 年間，因施用毒品案件，經102 年度審簡字第995 號判決判處有期徒刑4 月確定（現仍執行中）。」、犯罪事實一倒數第4 行起「嗣於同日5 時40分許，在新北市○○區○○路0 號前，因楊朝盛另案遭警通緝，並在其身上扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.077 公克），乃採集其尿液送驗，鑑定結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。」之記載應更正為「嗣因其另案遭通緝，於同日上午5 時40分，在新北市○○區○○路0 號前為警緝獲，並在其身上扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.077 公克、驗餘淨重0.0768公克）、吸食器1 組，復經警徵得其同意對其採尿檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。」；證據部分應增加「查獲現場及扣案物品照片共7 張、被告於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

三、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品甲基安非他命前後持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至檢察官起訴書雖以被告因施用第

一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第781 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月，並於98年5 月14日確定；又因贓物、戶籍法案件，經本院以99年度訴字第1492號判決判處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑5 月，並於99年7 月2 日確定，上開4 罪復經本院以99年度聲字第4758號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，另與他案接續執行，於101 年11月4 日縮短刑期執畢出監，故認被告於本案應成立累犯，查：被告固有上開罪刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份在卷可查，惟以被告另於96年3 月間，因犯牙保贓物、行使變造特種文書案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第1428號判決判處有期徒刑6 月、4 月，減為有期徒刑3 月、2月，應執行有期徒刑4 月，經提起上訴，現經同法院以102年度審簡上字第190 號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開102 年度審簡字第1428號判決書在卷可按，則上開贓物等案件之犯罪時間既在上開本院98年度訴字第781 號、99年度訴字第1492號判決確定前，嗣後若遭判處有期徒刑之罪確定，與上開2 案顯有於判決確定前犯數罪，應定應執行刑併合處罰之情形，要難逕以上開2 案之罪刑已經執行完畢，而認於本案有應成立累犯之情形，起訴書就此容有誤解，合應敘明。另按毒品危害防制條例第17條第1 項係規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告雖於本院審理中供出係於102 年9 月8 日下午約10或11時許，在新北市新莊區中正路三洋公司對面之捷運站，向李宏傑以1 公克新臺幣2,000 元之代價所購得，並提供李宏傑之身分證統一編號、出生年月日及詳細住址等語（見本院103 年2 月18日準備程序筆錄第2 至4 頁），然被告係於本院審理中向本院為告發，偵察機關尚未啟動偵查，自尚未因被告上揭供述而查獲其他正犯或共犯，揆諸上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1 項規定之要件不符，無從據此減輕或免除其刑，惟仍得作為量刑之參考，特此敘明。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0768公克），為第二級毒品，除檢驗用罄者外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之；包裹上開甲基安非他命包裝袋1 個及吸食器1 組，均係被告所有供持有或施用甲基安非他命所用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。至被告於本院審理中雖另辯稱：伊不是在5 時40分被抓，是在3 時40分左右被抓，且伊被抓時，左手是抓著手機的空盒子，右手是拿著智慧型手機，空盒子內有0.6 公克以上的安非他命、過濾器1 組、吸食毒品用的吸管、橡皮條、打火機，然這些東西都不見了云云。惟查本案查獲經過，係警方於102 年9 月9 日上午5 時40分，在新北市○○區○○路0 號前盤查被告而查獲，並當場扣得安非他命1 包（淨重0.077 公克、驗餘淨重0.0768公克）、吸食器1 組乙節，有新北市政府警察局中和第二分局102 年9 月9 日調查筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場及扣案物品照片3 張在卷可稽，是關於本件查獲時間及扣案物品，自應以起訴書所載為可採，至被告若就此部分質疑警方另涉其他不法罪嫌，宜由其另行告發處理，核與本案犯罪是否成立無涉，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項、刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。