臺灣新北地方法院103年度撤緩字第323號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　103年度撤緩字第323號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡承澔

上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（103年度執聲字第3061 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度訴字第477 號判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，於民國102 年8 月5 日確定在案。竟於緩刑期前（101 年8 月9 日至101 年10月11日間之某日），其另犯毀損債權罪，經臺灣高等法院於103 年8 月20日以103 年度上易字第45號判處有期徒刑4 月，於103 年8 月20日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔誤自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1 項定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，受刑人前因偽造文書案件，經臺灣彰化地方法院以101 年度訴字第477 號判處有期徒刑4 月，緩刑2 年，於102年8 月5 日確定（下稱前案）；又於緩刑期前即101 年8 月9 日至101 年10月11日間之某日，犯損害債權案件，經本院以103 年度易字第45號判處有期徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第1492號駁回上訴，於103 年8 月20日確定（下稱後案）等情，有上開案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，本件受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，堪以認定。惟揆諸前揭說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。查受刑人所犯前案侵害之法益係公共信用法益；而所犯後案侵害之法益則為個人財產法益，兩案之法益侵害性質迥異，且犯罪型態、原因、動機、主觀犯意、行為態樣、行為危害程度等均不相同，彼此並無關聯或類似性；又兩者犯罪時間相隔2 年多，顯見係個別起意所犯；再受刑人於前案偵審期間，均坦承犯行，足見受刑人在受緩刑宣告前已有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重，不足認定所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1 第1 項得撤銷緩刑宣告之情事。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。