臺灣新北地方法院103年度易字第1661號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度易字第1661號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張斌軒

選任辯護人

徐揆智律師

　　　　　　林幸慧律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第23367 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張斌軒與告訴人王○○、鍾○○均為鄰居，其等於民國103 年7 月2 日18時30分許，在址設新北市○○區○○街00巷00號被告居所前，因停車糾紛引發口角，被告竟基於恐嚇之犯意，手持鋁製球棒，時而平舉，並對告訴人、鍾○○恫稱：「你們現在是要怎樣」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經過嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經過合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度臺上字第2980號刑事判決參照）。準此，本件被告張斌軒既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），即不再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。再刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。

四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全犯行，無非係以：⑴被告之供述、⑵證人即告訴人王○○之證述、證人鍾○○及裘○○之證述、⑶扣案之鋁製球棒（下簡稱：球棒）1 支、⑷新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、⑸臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄、現場錄影光碟、⑹現場、扣案物暨現場錄影畫面翻拍照片等為論據。訊據被告上情，對於起訴書所載時、地手持球棒，並因停車糾紛與告訴人、鍾○○2 人發生口角爭執等事實坦認不諱，然堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：案發當天我確實與告訴人、鄰居鍾○○因停車糾紛發生口角，但我沒有恐嚇告訴人，我之所以拿球棒，是因為當時家樂福公司送電視到我家，安裝電視的人員（即後述證人簡○○）向我表示天線要沿天花板安裝，要求我拿長條狀的東西給他固定天線，因為我剛搬新家，家裡沒有樓梯，我就去1 樓找到球棒，剛好要上去2 樓時，就聽到告訴人與鄰居鍾○○一直在門口亂罵，我下意識就跑出去問他們想要怎樣，我沒有用球棒指他們，我後來就把球棒交給我太太楊○○，我沒有恐嚇的犯意等語。辯護人則辯以：被告雖然有將球棒平舉之行為，但是被告指的對象是車，意思是說別人的車也是如此停放，他的意思是手勢的一種，因為每個人說話的方式都會有手勢，不是針對告訴人要加以惡害的意思；又被告講「大家相遇的到」，就是說對方也會碰到人家送貨、暫時停車等妨害鄰居車輛出入的情形，到時候被告是不是也要出來干涉，跟鄰居吵架，被告指的是這種情形，而不是說碰到的時候，要如何如何加害，被告沒有這個意思，本件被告是剛搬進來的新住民，家裡就是被告一個男主人，被告勢孤力單，告訴人人高馬大，不管什麼地方、什麼場所碰到，被告如果想要對告訴人有所不禮貌的動作，被告都不是對手，所以告訴人不會有任何害怕的情勢發生，我們認為與恐嚇的構成要件不相符合，因為停車困難是大台北地區每個角落同樣的事情，我想不管被告當時有講任何話，都是在表示他停車的困難而已，不是要對告訴人加以惡害的意思，所以被告欠缺恐嚇的犯意等詞。經查：

㈠被告張斌軒與告訴人及鍾○○係鄰居，其等於103 年7 月2日18時30分許，在被告位於址設新北市○○區○○街00巷00號居所前，因停車問題引發口角，被告先是手持球棒與告訴人、鍾○○理論，後將球棒交付予其妻楊○○，續與告訴人、鍾○○等人起口角爭執等節，業據證人王○○、鍾○○於警詢及偵查時、證人裘○○、楊○○、簡○○於警詢及本院中證述明確，並有手機錄影之錄影光碟、上開錄影光碟錄影畫面擷取照片及勘驗筆錄（偵卷第29、30頁）、本院勘驗筆錄存卷可查，暨球棒1 支扣案可憑，上情亦為被告所肯認無訛，是此部分事實，首堪認定。

㈡又被告持球棒的原因，係因簡○○為配置電視天線而要求被告代為找尋棍子固定天線一節，業據證人簡○○於本院審理時證述：103 年7 月2 日18時30分許，因為被告向我們公司購買電視，我的工作就是將他們需要配送的物品送過去並安裝，當時我要沿天花板及地面配置天線，還要將天線配置在櫃子後面，因為櫃子不好移動，而我又沒有帶鋁梯，所以我請被告幫我拿1 支棍子，要用棍子固定，及將天線拉到櫃子後面之用，但是我等了一段時間都沒有等到，就去樓下看一下怎麼回事，結果就發現樓下被告與告訴人等發生爭吵等語明確（本院卷第64、65頁）。查，證人簡○○僅係送貨至被告家之人，與被告並不相識，復經具結擔保其證詞之可信性，衡情當無偏袒被告，而為不實證述，致令自身陷於偽證罪責之必要，堪認證人簡○○前揭證述可信。是被告辯稱係因為證人簡○○要求其拿棍子固定天線，伊始下樓尋找棍子，因找不到棍子，才找球棒代之等語，即非無憑。

㈢再被告持球棒外出之過程，亦據證人楊○○於本院審理時證述：剛開始是先有喇叭聲一直按，後來有人在樓下罵的很大聲，我老公（即被告）才跑下去，他們說車子怎麼停這樣，被告就說馬上移車，所以被告就上去跟簡○○說，請簡○○下去移車，之後就上來，因為要安裝電視需要東西，我們家又沒有馬椅之類的東西，所以被告就拿了球棒，可是後來樓下又有2 位很大聲的在叫罵，就是講說我們的車子為什麼這樣子之類的話，被告本來準備上來將球棒拿給簡○○，結果聽到樓下很吵很大聲叫罵，就又跑下去，被告下去後，我就跟著下去了，因為我也嚇到被告為什麼拿球棒下來，所以我是下去把被告手上的球棒拿上來等詞明確（本院卷第66頁正反面）。然被告於鄰居鍾○○質疑其持球棒之動機後，即將球棒交付予配偶楊○○一節，亦據證人鍾○○於警詢時證述：被告手持球棒對著我跑出來，然後用右手持球棒舉過肩，我叫被告把球棒收起來，被告就把球棒交給他身旁的女子（即證人楊○○），並跟被告說有事情用講的，不要動手等語（偵卷第5 頁反面），上開證述內容亦與證人楊○○前揭證述情節相符；而經本院勘驗證人鍾○○以手機拍攝案發當時之錄影檔案，被告確係在證人鍾○○表示：「你拿著棒球棍是要來指導的是不是？」一語時，即將該球棒轉交證人楊侑臻一節，亦有卷附勘驗筆錄可稽（本院卷第59頁），足認證人鍾○○、楊○○前揭證述堪以信採。是被告辯稱：因為告訴人王○○與證人鍾○○一直在門口亂罵，我下意識就跑出去問他們想要怎樣，不是刻意拿球棒外出等語，顯非無據。而從被告在證人鍾○○上開言詞後即將球棒轉交其配偶楊侑臻持有，並接續與告訴人、鍾○○等人理論一情觀之，被告主觀上是否有持球棒行恐嚇危害安全之犯行，要非無疑。

㈣另被告固有舉起球棒之行為，有勘驗筆錄可證（偵卷第29頁正反面、本院卷第68頁），然觀以被告舉起球棒之時，係向告訴人及鍾○○表示：你們大家都這樣停放…（本院卷第59頁），則被告及辯護人稱當時伊係以球棒比鄰長（即證人裘○○）及鍾○○的車子，我就說他們車子都可以這樣放，為什麼我不能這樣放等語，尚非無的放矢。

㈤末按，刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度臺上字第751 號判例意旨可資參酌）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。觀諸證人裘○○於本院時之證述（本院卷第61頁反面），及對照被告與告訴人、鍾○○整起對話內容（詳前述本院勘驗筆錄）可知，本件起因於簡榮男駕駛之車輛影響到鍾○○車輛進出，經鍾○○向被告反應後，被告請簡○○下樓移車，後因鍾○○持續在被告門外抱怨，被告憤而外出與鍾○○理論，接著告訴人出現，告訴人亦因之前被告任意停車影響到其車輛之進出而加入對話，3人因此就被告之停車問題起口角爭執。又被告於持球棒時持固有陳述：「你們現在是要怎樣」一語明確，有卷附勘驗筆錄可證（偵卷第29頁反面、本院卷第59頁），然細究被告之所以陳述前開話語之緣由，無非係因告訴人、鍾○○多次不滿其停車方式所為之表示，是被告上開言語顯無從排除係反問告訴人、鍾○○對於停車方式有何意見。再者，上開言詞核屬人與人口角時常用之語彙，上開言詞亦未具體告以所欲採取之行動為何，而被告手持球棒並非針對告訴人，已如前述，故是否得因此遽認被告係以加害告訴人生命、身體、自由、名譽或財產之方式為之，亦非無疑，基於憲法上保障言論自由意旨及刑法上罪刑法定之原則，自不得遽認被告上開語帶保留而具有警示意味之陳述屬「惡害通知」。

㈥矧告訴人於偵查時證述：「（問：被告說的具體恐嚇內容）答：被告說以後如果還去他家按電鈴，他要給我好看，他還說要影響我們車子不好進出」等語（偵卷第25頁），告訴人完全未表示對起訴書所示之上開言詞表示恐懼，上情亦僅為告訴人片面臆測指訴，非「你們現在是要怎樣」之文義可直接解釋而得，且從告訴人於被告為上開言詞後，仍處處與被告針鋒相對，有前述本院勘驗筆錄可證，及證人鍾○○於偵查時證述：被告只有說「你想怎樣」，這是很普通的對話，我不會感到害怕等語（偵卷第25頁），足徵被告上開言詞應無使一般人或告訴人感到恐懼、害怕之情。是被告雖有為上開言語，亦僅係基於一時氣憤所為不當之言語，非意在恐嚇告訴人，其主觀上應無恐嚇告訴人之故意甚明，被告及辯護人辯稱被告主觀上無恐嚇危害安全之犯意，即屬有憑。

五、綜上所述，被告固有短暫手持鋁棒之行為，然難認定係被告故意持之作為恐嚇危害安全之用，而被告與告訴人、鍾○○間固有較激動、大聲之對話及不悅之語氣，然上開言詞亦難認足使告訴人產生畏懼之情，尚難執此逕認被告有何恐嚇告訴人之犯意存在。是公訴意旨就被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足以證明被告確有公訴人所指犯行，揆諸前揭說明，仍屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林建良到庭執行職務。