臺灣新北地方法院103年度易字第408號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第408號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

汪清成

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第1607號），本院判決如下：

主文

事實

一、汪清成於民國101 年3 月間，與練常志同為法務部矯正署臺北監獄臺北分監之獄友，受練常志之託，出獄後向練常志不知情之前女友莊友璇拿取莊友璇所保管、練常志所有之新臺幣（下同）60,000元及手機1 支，再將上開款項及物品寄交練常志。詎汪清成出獄後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之單一犯意，接續於附表編號1 、2 所示之時間，拿取莊友璇交付如附表編號1 、2 所示之現金或物品後，僅寄交現金3,000 元予練常志，將剩餘款項57,000元及上開手機1支，易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣練常志遲未收受剩餘款項或物品，並多次向其催討返還，汪清成均未置理，驚覺有異，向臺灣新北地方法院檢察署提出告訴，始悉上情。

二、案經練常志訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意。經查，檢察官、被告汪清成於本院審判期日，對於被告以外之人於審判外之言詞陳述或書面陳述之證據能力，均表示沒有意見（見本院103 年度易字第408 號卷〈下稱本院卷〉第161 頁至第162 頁反面），復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，又本院審酌上開各該證據均非非法取得之證據，相關陳述人均未曾主張非出於任意性或不正取供，足信作成時之情況，應無違法或不當情事，因而認為適當，是參照上開說明要旨，本案經調查之言詞陳述或書面陳述，均具備證據能力而均得作為證據，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第163 頁），並經證人即告訴人練常志於偵查中、證人莊友璇於偵查及本院審理時、證人謝俊傑於本院審理時證述綦詳（見臺灣新北地方法院檢察署102 年度他字第417 號偵卷〈下稱偵卷一〉第18至19頁、第21至22頁、臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵緝字第1607號偵卷〈下稱偵卷二〉第38頁、本院卷第112 頁、第112 頁反面至114 頁），且有被告手寫其取回告訴人現金4 萬元及手機1 支之字條1 紙、被告寫信給告訴人之信件暨信封封面各2 份、證人莊友璇寫信給被告之信件1 份、被告寫信給證人莊友璇之信件1 份、證人莊友璇與被告間之簡訊內容翻拍照片13張及陽信商業銀行股份有限公司103 年6 月16日陽信總業務字第0000000000號函檢送之帳戶資料及交易明細1 份在卷可參（見偵卷一第4 頁、第25至34頁、本院卷第105 至107 頁），足認被告自白與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告就附表編號1 、2 所示之2 次侵占犯行，係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，且係基於同一侵占之目的，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。又被告前於㈠98年間，因竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財案件，經本院以99年度簡字第185 號判決判處有期徒刑2 月、3 月、2 月，並定應執行有期徒刑6 月確定；

㈡99年間，因竊盜、行使偽造私文書（共2 罪）案件，經本院以99年度簡字第1167號判決判處有期徒刑3 月（共3 罪），並定應執行有期徒刑8 月確定；㈢99年間，因行使偽造私文書、侵占案件，經本院以99年度簡字第5237號判決判處有期徒刑3 月、4 月，並定應執行有期徒刑6 月確定，前開㈠至㈢所示之罪刑，經本院以100 年度聲字第477 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於101 年6 月4 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於刑之執行完畢後，5 年內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，竟不思依循正途賺取所需，竟為一已私利而侵占告訴人練常志寄託之款項及物品，所為實不可取，造成告訴人受損現金57,000元及手機1 支，金額非微，且迄今均未賠償告訴人損害，復未取得告訴人諒解，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份）、國中畢業之教育程度（見本院卷第72頁個人戶籍資料查詢結果1 紙）、經濟勉持之生活狀況（見偵卷二第3 頁警詢筆錄受詢問人欄資料）、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得及犯後於本院審理中坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，第335 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。