臺灣新北地方法院103年度簡字第1096號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1096號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

葉慧義（冒名葉慧明）

上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第31308 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力，而同法第264 條第2項第1 款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。又按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理對象之姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象又確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名年籍即可，最高法院分別著有92年度臺非字第107 號、90年度臺非字第82號判決意旨可供參考。

二、本案被告葉慧義於民國102 年12月7 日為警逮捕後，在警詢及偵查中均冒用其雙胞胎兄長「甲○○」之名義應訊，致檢察官聲請簡易判決處刑書上記載之被告姓名為「甲○○」，並引用甲○○之年籍資料，此業經證人甲○○於本院訊問時供述在卷，復有內政部警政署刑事警察局103 年4 月14日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份在卷可憑。惟被告葉慧義係由警方逮捕後隨案移送，並在臺灣新北地方法院檢察署檢察官訊問時親自應訊，故檢察官聲請簡易判決處刑所指之被告，即確為葉慧義之人，僅被告姓名誤載為「甲○○」而已，揆諸上開說明，本院自應以葉慧義為審判對象，並逕予更正被告之姓名、年籍資料即可，合先敘明（至被告葉慧義冒名「甲○○」所涉之偽造文書罪嫌，應由檢察官另行偵處）。

乙、實體方面：

一、犯罪事實：葉慧義前因贓物、竊盜及妨害性自主等案件，經法院分別判處罪刑，並由臺灣桃園地方法院以98年度聲字第1444號裁定定其應執行刑為有期徒刑4 年6 月確定，於102年5 月24日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，其於102 年12月7 日18時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市中和區景平路與中興街口時，因違規右轉，經新北市政府警察局中和第一分局中和派出所警員呂治國攔停，詎甲○○在呂治國執行交通違規舉發職務之過程中，竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「條子很屌」、「你是臭俗仔、沒藍鳥（台語）、你就是耳聾了、你就是耳朵聾了」、「你是顏面神經失調，還是神經他媽的大條」等語辱罵呂治國，足以貶損呂治國之人格。

二、證據：

㈠被告葉慧義於偵查中之自白。

㈡證人呂治國於偵查中之證詞。

㈢職務報告1 件、臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年1 月16 日 勘驗筆錄1 份。

三、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項之侮辱公務員罪，及同法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之侮辱公務員罪1 罪處斷。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告素行非端，其出言辱罵依法執行職務之警員，有害法紀執行之尊嚴，實有不該，又迄未賠償呂治國所受損害，惟業於偵查中坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第140 條第1 項、第309 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。

對於公署公然侮辱者亦同。

中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。