資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡上字第426號
臺灣新北地方法院刑事判決 103年度簡上字第426號
- 上訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林宗逸
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國103 年6 月30日所為103 年度簡字第3418號刑事簡易判決（原起訴書案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第76號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告罪證明確，依毒品危害防制條例第10條第2 項施用第2 級毒品罪論處，並審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並經判刑確定在案，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情狀，判處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除犯罪事實欄第19至20行所載「，經與上開㈣罪接續執行後，於101 年10月16日執行完畢。」，應予補充更正為「；㈦因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第151 號判決判處拘役30日確定，上揭㈤、㈥2 罪所定應執行刑，經與上開㈣、㈦罪接續執行後，有期徒刑部分於101 年9 月16日執行完畢（其後於101 年9 月17日至101 年10月16日係執行拘役30日部分）。」；另補充「被告林宗逸於本院準備程序及審理程序之自白」外，其餘爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告前於民國100 年間因2 次施
用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新
北地方法院，以下稱本院）以100 年度簡字第6396號判決、
100 年度簡字第6717號判決均判處有期徒刑6 月確定，並於
101 年10月16日執行完畢，本件再犯亦構成累犯，而原審就
本件僅判處有期徒刑6 月，量刑上容有未妥等語。惟查：
㈠ 按刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權，倘其所量之
刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比
例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任
意指為違法（最高法院97年度台上字第3096號、97年度台上
字第2615號判決要旨可資參照）。是量刑之輕重，屬事實審
法院得依職權自由裁量之事項，以符個案妥適性，苟其量刑
係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法所定之刑度內酌量科刑，無偏執一端而致明顯失出或
失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違
法。經查，原審判決就被告犯罪情節及科刑部分，業已於判
決理由欄（見原審判決書第4 至5 頁）中詳加說明，顯就刑
法第57條各款所列情狀加以斟酌，基於罪刑相當原則及比例
原則而為刑之量定，尚無逾越公平正義之精神，難認有何失
出之裁量權濫用情形。
㈡ 又被告前於100 年間因2 次施用第2 級毒品案件，經本院分
別以100 年度簡字第6396號（下稱第1 案）、第6717號（下
稱第2 案）判決各判處有期徒刑6 月、6 月確定一節，固有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，然本件被告於
第1 案警詢時矢口否認有何施用第2 級毒品之犯行，迄偵訊
時始坦承施用第2 級毒品犯行不諱；復於第2 案警詢及偵訊
時，均矢口否認施用第2 級毒品犯行之事實，業經上揭2 前
案判決於量刑時，因個案情節不同，並斟酌刑法第57條所列
各款情形及均構成累犯要件後，妥為酌定上開刑度，此經本
院調卷審閱無訛，則本件被告於本案警詢、偵訊及本院審理
時，就其施用第2 級毒品犯行均坦承不諱，犯後態度尚稱良
好，自難認本件個案情節顯重於上揭2 前案之個案情節。再
縱認被告有入監服刑以長期隔離於社會，而達戒除毒癮之必
要，然施用毒品者具病患性犯人特徵，除身癮外尚具心癮，
單藉長期入監服刑是否足以戒除被告毒癮而達到預防犯罪之
功能，容有疑問。另被告究應准予易科罰金或應予入監執行
，此乃刑罰執行之問題，執行檢察官於指揮執行之際，自得
依刑法第41條第1 項之規定，審酌被告是否確有難收矯正之
效或有難以維持法秩序之情況以妥適決定，倘檢察官認被告
確有與社會隔離之必要，自得依法逕予發監執行，不准予被
告易科罰金。從而，檢察官未依據卷內既有訴訟資料或提出
新事證，指摘或表明原審判決所依據之個案情節，與上揭2
前案之個案情節相較，有何量刑上顯然違誤或不當之處，單
以被告前案與本案之量刑為形式上比較，遽認原審量刑過輕
云云，其上訴自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
4 條、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊仲農
法 官 洪珮婷
法 官 黃乃瑩
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林玉卿
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第3418號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林宗逸 男 27歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度毒偵字第76號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
林宗逸施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重
貳點肆柒捌捌公克），沒收銷燬之；扣案包裝上開甲基安非他命
之外包裝袋貳個及吸食器壹組，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
林宗逸前因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第236 號
裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97
年4 月18日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地
方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官
以97年度毒偵字第795 號為不起訴處分確定。㈠復於5 年內
之98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第
5365號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡因施用第二級毒品案
件，經本院以98年度簡字第6445號判決判處有期徒刑3 月確
定；上開㈠、㈡2 罪嗣經本院以99年度聲字第746 號裁定合
併定應執行刑為有期徒刑5 月確定。㈢因施用第二級毒品案
件，經本院以99年度簡字第2463號判決判處有期徒刑5 月確
定，經與上開㈠㈡2 罪所定之應執行刑接續執行後，於99年
7 月28日易科罰金執行完畢。㈣復因施用第二級毒品案件，
經本院以100 年度簡字第1003號判決判處有期徒刑5 月確定
；㈤因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度簡字第6396
號判決判處有期徒刑6 月確定；㈥因施用第二級毒品案件，
經本院以100 年度簡字第6717號判決判處有期徒刑6 月確定
；上開㈤、㈥2 罪嗣經本院以100 年度聲字第5884號裁定合
併定應執行刑為有期徒刑10月確定，經與上開㈣罪接續執行
後，於101 年10月16日執行完畢。詎猶不知悛悔，復基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年12月11日晚間
7 時許，在新北市新莊區中華路大都會網咖廁所內，以將第
二級毒品甲基安非他命置於吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式
，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌日凌晨3 時10
分許，在新北市臺65線新莊匝道口，因行跡可疑，為警攔檢
，並扣得其所有之甲基安非他命2 包（驗前淨重2.4790公克
，取樣0.0002公克，驗餘淨重2.4788公克）及吸食器1 組，
經林宗逸同意採尿送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應，始查知上情。案經新北市政府警察局新莊分局報請臺
灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告林宗逸於警詢及偵查中之自白。
㈡被告於102 年12月12日凌晨3 時45分許所採集之尿液經送請
鑑驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司103 年1 月13日出具之濫用藥物
檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000號）、新北市政府警察
局新莊分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、血液、尿
液採驗同意書各1 紙在卷可稽。
㈢扣案之吸食器1 組、甲基安非他命2 包（驗餘淨重2.4788公
克）及卷附之交通部民用航空局航空醫務中心103 年1 月9
日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份。
㈣現場查獲及扣案物品照片7 張。
㈤按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯
之規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化
區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀
察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第
10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「
初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入
勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應
予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所
強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者
，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸
該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治
5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足
以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此
5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒
、強制戒治之程式。」及同條例第23條第2 項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚
高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效
，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、
勒戒或強制戒治等治療程式執行完畢5 年後，始再施用毒品
之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒
除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程
序，並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋
庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為
治療程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯
率偏高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施
以治療程式。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就
施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有
其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋
放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀
察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，
再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已
經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施
用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之
情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，
原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年
戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應
由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。是被告前因施用
毒品案件，經本院以97年度毒聲字第236 號裁定送觀察、勒
戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年4 月18日觀察、勒
戒執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
以97年度毒偵字第795 號為不起訴處分確定後，5 年內即再
因施用第二級毒品案件，經本院以98年度簡字第5365號判決
判處有期徒刑3 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可稽，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，既
曾於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經判刑確
定，本次被告所犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒
品危害防制條例第20條第3 項所定「再犯」之情形，而應依
法追訴。
三、核被告林宗逸所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之
施用第二級毒品罪。又其施用第二級毒品甲基安非他命前後
持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度
行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪
科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可
憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加
重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，
並經判刑確定在案，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而
犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行
，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人
生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以
示懲儆。扣案之甲基安非他命2 包（驗餘淨重2.4788公克）
，為查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害
防制條例第18條第1 項前段之規定併予宣告沒收銷燬之；而
扣案包裝上開甲基安非他命之外包裝袋2 個及吸食器1 組，
為被告所有供犯罪所用之物，業經被告於警詢、偵查中供述
明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定併予宣告沒收之
。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，
毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法
第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項
第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第九庭 法 官 曾淑娟
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇宥維
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。