資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度聲字第2328號
臺灣新北地方法院刑事裁定 103年度聲字第2328號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 黃博詳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（103 年度執聲字第1325號），本院裁定如下：
主文
黃博詳因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃博詳因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人黃博詳前經法院判處如附表所示之罪刑，然其行為後，刑法第50條之規定業於民國102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之。是依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。從而，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後刑法第50條之規定。
三、又二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。查受刑人黃博詳因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。再受刑人所犯如附表編號4 所示之罪刑，係得易科罰金之罪，而附表編號1 至3 、5 所示之罪刑則為不得易科罰金之罪，屬修正後刑法第50條第1 項第1 款規定之情形，揆諸上揭說明，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有受刑人103 年5 月7 日出具之定刑聲請切結書1 份在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、修正後第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑7 月 │有期徒刑10月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │101 年11月15日 │102 年4 月17日 │102 年4 月16日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢101 年度毒偵│新北地檢102 年度毒偵│新北地檢102 年度毒偵│ │ 年 度 案 號 │字第7378號 │字第3827號 │字第2721、3827號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│102 年度訴字第507 號│102 年度訴字第1271號│102 年度訴字第1095號│ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102 年6 月17日 │ 102 年9 月25日 │ 102 年10月3 日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│102 年度訴字第507 號│102 年度訴字第1271號│102 年度訴字第1095號│ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 102 年7 月13日 │ 102 年10月14日 │ 102 年10月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ └───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3 月 │有期徒刑8 月 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │102 年6 月3 日 │102 年6 月6 日2 時20│ │ │ │ │分許為警採尿前26小時│ │ │ │ │內 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102 年度毒偵│新北地檢102 年度毒偵│ │ │ 年 度 案 號 │字第3943號 │字第3943號 │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│102 年度訴字第1580號│102 年度訴字第1580號│ │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102 年10月21日 │ 102 年10月21日 │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│102年度訴字第1580號 │102年度訴字第1580號 │ │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 102 年11月4 日 │ 102 年11月4 日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ └───┴────┴──────────┴──────────┴──────────┘