臺灣新北地方法院103年度聲字第4454號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第4454號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

潘世錕

上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第2567號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人潘世錕因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例意旨足資參照。又按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項並分別定有明文。

三、經查，受刑人潘世錕因犯如附表所載之竊盜6 罪（其中附表編號1 至3 之偵查機關年度案號欄「宜蘭地檢103 年度偵字第676 號」更正為「宜蘭地檢103 年度偵字第676 、896 號」，附表編號4 至6 之判決日期欄「10 3年5 月19日」更正為「103 年7 月2 日」），經臺灣宜蘭地方法院、本院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1 份附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。