臺灣新北地方法院103年度聲字第5375號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第5375號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

張德標

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第3113號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張德標因犯毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表編號1 至6 所示之行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂第1 項但書及第2 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，本件經比較新舊、法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。

三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。末按不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院著有94年度臺抗字第47號裁定、93年度臺抗字第621 號裁定意旨可資參照）。

四、經查，受刑人張德標因犯毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案（附表編號3 、4及附表編號6 、7 所示之罪刑，分別經原判決定應執行有期徒刑4 月、1 年確定；附表編號1 至5 所示之罪刑，經本院以103 年度聲字第4249號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽。又附表編號2 至4 所示之罪宣告刑雖為有期徒刑6 月以下之罪，惟與不得易科之編號1 、5 至7 所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。查本件受刑人已於103 年10月31日以書面向聲請人聲請定應執行刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1 份在卷可參，合於修正後刑法第50條第2 項規定。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之罪，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號1 、5 至7 所示之罪併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，併此說明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第2 項，裁定如主文。