資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審訴字第1947號
臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第1947號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 戴士傑
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第2933號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主文
戴士傑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
一、本案被告戴士傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第 3行有關「而經」之記載應補充為「而於89年8月28日執畢釋放，並經」、犯罪事實二第7行以下有關「於104年3月18日19時45分為警採尿時點回溯前26小時內某時，在不詳處所，以不詳方式」之記載應更正為「於104年3月18日下午1時許，在新北市○○區○○路000號21樓之1 處，將海洛因捲入香菸內，再用火點燃該香菸，藉以吸食所生煙氣之方式」，另補充「被告戴士傑於本院審訊時之自白」、「自願採尿同意書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告曾受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，均已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
四、按甲基安非他命、海洛因分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第1款所明定之第二級毒品及第一級毒品，皆不得非法持有、施用之。核被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，又其施用海洛因之行為，係犯同條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。被告持有甲基安非他命及海洛因，嗣進而先後施用之，其持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。再被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，俱屬累犯，應依法各加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，先後再犯本案施用毒品之罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制，未有根絕毒害之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行均僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知及時坦認犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就施用第二級毒品罪所宣告之徒刑，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條，刑法第11條前段、第47條第 1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
104年度毒偵字第2933號
被 告 戴士傑 男 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、戴士傑於民國89年間因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法
院（已更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定令入勒戒處所
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而經本署檢察官於
以89年度毒偵字第3904號為不起訴處分確定。後於94年間因
施用毒品案件，經同法院以94年度簡字第3423號判決判處有
期徒刑4月確定。復因施用毒品案件，分別經（一）臺灣臺
北地方法院以98年度訴字第1414號判決判處有期徒刑7月、4
月，應執行有期徒刑10月確定；（二）臺灣板橋地方法院以
98年度訴字第3039號判決判處有期徒刑4月、8月，應執行有
期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院以98年度上訴字第4563號判
決駁回上訴確定；（三）臺灣板橋地方法院以98年度訴字第
4448號判決有期徒刑1年確定。上開（一）、（二）、（三
）之罪，嗣經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第4109號裁定
應執行有期徒刑2年6月確定。再因施用毒品案件，分別經（
四）臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1866號判決判處有期
徒刑7月、3月，應執行有期徒刑8月確定；（五）經臺灣板
橋地方法院以99年度訴字第2398號判決判處有期徒刑7月、3
月，應執行有期徒刑8月確定。上開（四）、（五）之罪，
另經臺灣板橋地方法院以99年度聲字第4735號裁定應執行有
期徒刑1年3月確定，與前揭有期徒刑2年6月部分接續執行，
於102年1月29日假釋出監付保護管束，102年12月5日保護管
束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論。
二、詎戴士傑仍未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別為
毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級、
第二級毒品，依法不得施用，竟分別基於施用第一級、第二
級毒品之犯意，（一）於104年3月18日9時許，在臺北市文
山區木柵路2段2巷附近之工地內，先以將甲基安非他命置於
玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，
（二）另於104年3月18日19時45分為警採尿時點回溯前26小
時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用海洛因1次。嗣
於104年3月18日下午15時許，於新北市○○區○○路000號
21樓之1為警查獲，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、
安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬───────────────┐
│編號│證 據 項 目 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 1 │被告戴士傑於偵查中之供述│坦承曾於上揭犯罪事實二、(一)所│
│ │ │示之時、地施用第二級毒品甲基安│
│ │ │非他命1次，惟堅詞否認有何施用 │
│ │ │第一級毒品海洛因之行為，辯稱：│
│ │ │伊係因脊椎受傷，故有服用止痛藥│
│ │ │「及安通錠」及「舒肉筋新錠」云│
│ │ │云。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 2 │台灣尖端先進生技醫藥股份│被告於104年3月18日採集之尿液經│
│ │有限公司104年4月7日、 │送驗後呈嗎啡、安非他命、甲基安│
│ │濫用藥物檢驗報告（尿液檢│非他命陽性反應之事實。 │
│ │體編號：D0000000號）、新│ │
│ │北市政府警察局新莊分局偵│ │
│ │辦案被移送人姓名及代碼對│ │
│ │照表各1份。 │ │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 3 │衛生福利部食品藥物管理署│「及安通錠」及「舒肉筋新錠」皆│
│ │104年8月3日FDA藥字第 │不含嗎啡成分，服用後其代謝物均│
│ │0000000000號函 │不含嗎啡成分之事實。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 4 │法務部法醫研究所104年9月│服用臺大醫院處方用藥MgO、 │
│ │10日法醫毒字第000000000 │SOLAXIN、Indoy及Ultracet後，其│
│ │10號函 │尿液以氣相層析質譜分析法或液相│
│ │ │層析串聯質譜法檢測，不會產生甲│
│ │ │基安非他命及嗎啡陽性反應之結果│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 5 │被告刑案資料查註紀錄表、│被告前因施用毒品案件，經觀察、│
│ │全國施用毒品案件紀錄表、│勒戒執行完畢釋放後，5年內因施 │
│ │矯正簡表 │用毒品案件，為法院判處罪刑確定│
│ │ │，又再犯本件施用毒品罪之事實。│
└──┴────────────┴───────────────┘
二、核被告戴士傑所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、
第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。被告所犯
上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其因施用
而持有第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命之低度行為
，應為施用第一級毒品海洛因、第二級甲基安非他命之高度
行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科
刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受有期
徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
檢 察 官 王 正 皓
檢 察 官 楊 雅 婷