臺灣新北地方法院104年度撤緩字第16號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第16號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

徐振程

上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第123 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯公共危險案件，經本院以103 年度簡字第3169號（起訴案號：102 年度偵字第27241 號）判處有期徒刑1 年10月，緩刑3 年，於民國103 年7 月15日（聲請書誤植為7 月5 日）確定在案。詎其於緩刑期前即101年12月7 日因犯施用第二級毒品罪，經本院以103 年度簡字第5678號判處得易科罰金之有期徒刑3 月，於103 年12月16日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」刑法第75條之1 第1 項第1 款固定有明文。惟考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。可見刑法第75條之1 係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌行為人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、行為人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：本件受刑人徐振程因於102 年9 月27日犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官於103 年4 月間以102 年度偵字第27241 號提起公訴，嗣經本院以103 年度簡字第3169號刑事簡易判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑3 年，於103 年7 月5 日確定在案（下稱「乙案」）；受刑人另曾於101 年12月7 日因犯施用第二級毒品罪，經本院以103 年度簡字第5678號刑事簡易判決判處得易科罰金之有期徒刑3 月，於103 年12月16日確定在案（下稱「甲案」）等情，此有上揭刑事簡易判決書2 份、臺灣高等法院被告全案紀錄表1 份可稽。故知「甲案」之犯罪時間，係在「乙案」起訴及審判之前所發生，已難憑以斷定受刑人於接受「乙案」之審理判決而諭知緩刑之後，有何不知竣悔之實據。況且，受刑人對於「甲案」及「乙案」之全部犯行均坦承不諱，復就「乙案」部分已與告訴人調解成立，告訴人亦願意宥恕受刑人且同意該案諭知緩刑，受刑人已盡力修復其犯罪所造成之損害等情，此觀上揭本院判決書2 份所載甚詳，堪認受刑人在受緩刑宣告前，已有悔悟及彌補錯誤之舉，其主觀上顯現之反社會性非重。雖受刑人於因「乙案」受緩刑宣告之前，曾因「甲案」另犯施用第二級毒品罪，惟「甲案」係早於101 年12月7 日所犯，距「乙案」確定之日相隔近1 年7 個月之久，且二者所侵害之法益迥異，於手段、目的上亦無任何類似性，本院認尚不足據以認定受刑人所宣告之緩刑，有何難收預期效果而有執行刑罰之必要。而聲請人亦未敘明任何具體事證，以佐證受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，以符合現行刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之規定。從而，本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。