臺灣新北地方法院104年度撤緩字第325號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　104年度撤緩字第325號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

卓螢祿

上列聲請人因受刑人犯恐嚇取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第3270號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人卓螢祿因犯恐嚇案件，經本院以103年度訴字第1143號判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於民國104 年5 月19日確定在案。竟於緩刑期前即104 年3 月19日另犯賭博罪，經本院於104 年10月12日以104 年簡字第1768號判處有期徒刑3 月，於104 年11月10日確定。因而足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。次按刑法第75條之1 第1 項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2款增訂之」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查，受刑人卓螢祿前因恐嚇取財案件，經本院於104 年3月27日以103 年度訴字第1143號判處有期徒刑6 月，緩刑2年，於104 年5 月19日確定在案（下稱前案）；另受刑人於緩刑期前即104 年3 月19日，故意再犯意圖營利聚眾賭博罪罪，經本院於104 年10月12日以104 年度簡字第1768號判處有期徒刑3 月確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑，是受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑確定，固無疑義。惟受刑人所犯後案，係於前案經法院判決前所為，顯見受刑人並非於前案經判決後仍明知故犯，尚難遽認其有未見悔悟自新之情形。再觀諸受刑人前案係因催討借款而犯恐嚇取財罪，於緩刑期前所犯後案則係擔任賭場荷官之意圖營利聚眾賭博罪，法益侵害性質不同，於主觀犯意所顯現之惡意及其反社會性程度均有差異，違反法規範之情節亦有別，況受刑人後案所犯係刑法第268 條前段之意圖營利聚眾賭博罪，法定本刑為3 年以下有期徒刑，原非重罪，其經法院判處之刑度僅有期徒刑3 月，可見其犯罪情節尚非重大，惡性及反社會性均屬輕微。此外，聲請人並未提出受刑人有何非將前案緩刑撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，是本件應認尚未達足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告，予以執行刑罰之必要，故聲請人之聲請尚非有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。