臺灣新北地方法院103年度訴字第1143號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 103年度訴字第1143號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

張東泓

選任辯護人

馬在勤律師

選任辯護人

陳佳雯律師

選任辯護人

袁啟恩律師

被告

林立誠

選任辯護人

翁方彬律師

選任辯護人

陳義斌律師

被告

張鈞承

　　　　　　蔡華庭

　　　　　　卓螢祿

上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第21628 號），本院判決如下：

主文

事實

壹、張東泓與劉憲祺原不相識，於民國103 年2 、3 月間某日，經人介紹劉憲祺，並受委託催討汪佳育積欠馬來西亞MDT INNOVATIONS SDN.BHD 公司（下稱馬來西亞MDTi公司）之美金30萬元，張東泓乃轉介林立誠與劉憲祺認識，林立誠、劉憲祺磋商後，雙方同意以汪佳育還款金額之45％，作為催討債務之報酬。嗣劉憲祺因故展延汪佳育之還款期限，張東泓、林立誠因無法順利索討債務、取得報酬，心生不滿，竟分別為下列犯行：

一、張東泓與林立誠於103 年4 月初某日，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，邀約劉憲祺至新北市○○區○○路0 段000 巷00號全家便利商店前，由張東泓向劉憲祺恫稱：因其私自展延汪佳育之還款期限，事態嚴重，渠等原可找其算帳，其須給付道歉費等語，以此等危害劉憲祺生命、身體安全之恐嚇言語向劉憲祺索取道歉費新臺幣（下同）35萬元，而使劉憲祺心生畏懼，同意給付張東泓、林立誠共計35萬元，並於103 年4 月14日匯款至張東泓指定之不知情張彭秋妹所有彰化銀行楊梅分行帳號00000000000000號帳戶內。張東泓、林立誠得款後遂朋分殆盡。

二、張東泓與林立誠於103 年5 月初某日，另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，先由張東泓以磋商追討債務為由，與劉憲祺約至新北市○○區○○○路000 巷0 號見面，待劉憲祺到場後，林立誠即向劉憲祺表示已完成催討欠款事宜，要求劉憲祺依約支付200 萬元追討費，並同時提及馬來西亞MDTi公司之名稱與地址，張東泓旋向劉憲祺恫稱：林立誠因此事遭通緝，小弟被收押，處理到這樣，其應給付林立誠200 萬元，且林立誠係三重火力最強、最有實力之人，連張東泓本人都不敢得罪林立誠，要非張東泓擋下林立誠，林立誠原要去其公司要錢，若不照做，就要自己保佑一下等語，以此等危害劉憲祺生命、身體、財產安全之恐嚇言語向劉憲祺索取追討費200 萬元，而使劉憲祺因生命、身體、財產安全遭威脅而心生畏懼，同意給付張東泓、林立誠200萬元，並分於103 年5 月9 日、5 月30日匯款30萬元、40萬元至張東泓指定之不知情張彭秋妹所有上揭帳戶內，並各於103 年5 月13日、5 月23日、6 月6 日至張東泓位在新北市○○區○○路000 ○0 號之居所，交付現金50萬元、40萬元、40萬元予張東泓。張東泓、林立誠得款後遂朋分殆盡。

三、張東泓與林立誠於103 年6 月底某日，又另共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，推由林立誠以磋商追討債務事宜，與劉憲祺約在新北市○○區○○街00巷00弄00號見面，待劉憲祺到場後，林立誠即向劉憲祺索討205 萬元追討費、15萬元慰問費，並恫稱：若不給付，視以該等金額投資馬來西亞MDTi公司等語後，張東泓旋向劉憲祺恫稱：林立誠因遭通緝，小弟收押無法交保，其應給付林立誠220 萬元（起訴書誤載為200 萬元），否則林立誠會到上揭公司找其，又林立誠所稱投資，係表示要讓馬來西亞MDTi公司開不下去，林立誠現在跑路最大，其應給付205 萬元追討費、15萬元慰問費，把事情處理好等語，以此等危害劉憲祺生命、身體、財產安全之恐嚇言語向劉憲祺索取追討費、慰問費共計220 萬元，而使劉憲祺因生命、身體、財產安全遭威脅而心生畏懼，同意再給付張東泓、林立誠共計220 萬元，並各於103 年6 月26日、7 月2 日匯款50萬元、100 萬元至張東泓所指定之不知情張彭秋妹所有上揭銀行帳戶內。張東泓、林立誠得款後遂朋分殆盡。

四、嗣於103年7月17日，劉憲祺持上揭220 萬元之尾款70萬元，至張東泓位在新北市○○區○○路000 ○0 號之居所，交付予張東泓後，張東泓旋與張鈞承、蔡華庭將劉憲祺帶往新北市○○區○○街00巷00弄00號。張東泓、林立誠另與卓螢祿、張鈞承、蔡華庭共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由林立誠向劉憲祺索討500 萬元，並恫稱：若不如數給付，即不放過劉憲祺，且不得離去等語，隨後林立誠離開該處，將該址後門上鎖，推由張東泓、張鈞承、蔡華庭與劉憲祺留於該處，卓螢祿看守於前門，以此非法方式，剝奪劉憲祺之人身自由。張東泓待林立誠離開，即向劉憲祺恫稱：命只有一條，錢再賺就有，跑路最大等語後，張鈞承亦恫稱：上次亦有同樣狀況，那人被打得半死不活，後來又拿出錢解決等語，張東泓並再附和稱：那人事後拿出3000萬元解決等語，以此等危害劉憲祺生命、身體安全之恐嚇言語向劉憲祺索取500 萬元，而使劉憲祺因生命、身體安全遭威脅，且人身自由受拘束而心生畏懼，同意再行給付450 萬元，張東泓即以電話通知林立誠，林立誠隨即指示卓螢祿持本票進入上址。待卓螢祿持本票進入上址後，張東泓遂命蔡華庭撰寫本票、借據內容，再由張東泓、卓螢祿命劉憲祺於本票、借據、切結書上簽名，並書立身分證統一編號、戶籍地址。迄劉憲祺於本票8 紙（票號CH6052901 號至CH0000000 號，票面金額合計450 萬元）、借據、切結書各1 紙簽名，並書立身分證統一編號、戶籍地址完成後，始得離去。嗣劉憲祺於103 年7 月22日匯款50萬元至張東泓所指定之不知情張彭秋妹所有上揭銀行帳戶內，並於103 年7 月30日下午1 時許，向張東泓取回票號CH6052901號、面額50萬元之本票1 紙後，劉憲祺因無力再行支付餘款，遂報警處理，警方即於103 年8 月8 日晚間10時12分許，持搜索票至張東泓位在新北市○○區○○路000 ○0 號之居所執行搜索，扣得張彭秋妹之上揭銀行存摺2 本、提款卡1張、印章1 枚、收款紀錄單1 張、汪佳育借款證明1 張、電子郵件列印資料1 張、現金50萬元、本票7 張、劉憲祺出具之借據及切結書各1 張、催收借款委任契約書1 張，復於翌（9 ）日凌晨2 時4 分許、3 時3 分許，分別前往林立誠位在新北市○○區○○街00號2 樓、新北市○○區○○街00巷00弄00號之居所，經徵得林立誠之同意後執行搜索，因而查悉上情。

貳、案經劉憲祺訴由臺北市政府警察局（起訴書誤載為新北市政府警察局）刑事警察大隊報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案認定事實所引用之卷內被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿以外之人（及共同被告彼此間）於審判外之陳述，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察官、被告張鈞承、蔡華庭、卓螢祿、被告張東泓、林立誠及渠等辯護人於辯論終結前，並未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院103 年度訴字第1143號刑事卷宗第130 頁至第134 頁背面），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿以外之人（及共同被告彼此間）於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠、上揭犯罪事實，業據被告張東泓、林立誠於本院訊問及審理時、被告張鈞承、蔡華庭、卓螢祿於本院審理時均坦承不諱（見本院103 年度訴字第1143號刑事卷宗第28頁背面至第29頁、第36頁背面至第37頁、第91頁、第134 頁背面至第135頁），核與證人即告訴人劉憲祺、證人賴信嘉、池憶伶於警詢中證述、偵查中結證、證人黃宜宏於警詢中證述相符（見103 年度偵字第21628 號偵查卷㈠第22頁至第25頁背面、第44頁至第48頁、第50頁至第51頁、第198 頁至第201 頁背面、卷㈡第4 頁至第8 頁），並有張彭秋妹之彰化銀行楊梅分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本、告訴人之第一商業銀行埔墘分行帳號00000000000 號活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本、本院103 年聲搜字第1233號搜索票、103 年聲調字第375 號通信調取票、自願受搜索同意書、借款書、切結書、催收借款委任契約書、借據、委任契約書、電子郵件列印資料、贓物認領保管單（乙聯）、玉山銀行匯款回條、彰化銀行存款憑條、永豐銀行新臺幣匯款申請單、中華電信資料查詢、臺灣大哥大資料查詢、遠傳資料查詢各1 份、玉山銀行匯款申請書3 紙、搜索扣押筆錄3 份、扣押物品目錄表1 份、本票存根1 紙、本票暨存根7 紙、扣案物照片22張、通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片11張在卷可稽（見103 年度偵字第21628 號偵查卷㈠第37頁至第43頁、第52頁至第61頁、第63頁至第76頁、第95頁至第96頁、第99頁至第102 頁、第112 頁、第118 頁至第120 頁、第123 頁至第126 頁、第128 頁、第148 頁至第151 頁、卷㈡第84頁至第87頁背面），足徵被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿於本院審理時之自白，應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿之犯行，洵可認定，應予依法論科。

㈡、次以，告訴人因展延案外人汪佳育之還款期限，使被告張東泓、林立誠無從催討一情，業經證人即告訴人於警詢證述、偵查中結證、被告張東泓於偵查中、被告林立誠於警詢、偵查中供述在卷（見103 年度偵字第21628 號偵查卷㈠第16頁、第46頁背面、第154頁、第198頁背面至第199 頁、卷㈡第14頁背面），參以被告林立誠所稱得向告訴人索討報酬之依據，即催收借款委任契約書，明確記載「委任人（甲方）：馬來西亞MDTi（MDT INNOVATIONS SDN.BHD ）公司。受任人（乙方）林立誠。茲甲方委任乙方處理催收債務之相關事宜，今經雙方合意，訂立本契約，內容如下以茲遵守：一、以一年為期，甲方委託乙方代為向其債務人汪佳育催收借款US$300000 元。如經雙方同意，得延長委任期間。... 三、甲方同意以債務人還款金額之百分之四十五為乙方之報酬。立契約人委任人（甲方）：馬來西亞MDTi（MDT INNOVATIONSSDN. BHD）公司。受任人（乙方）林立誠」等語，並由被告林立誠簽名確認無誤，有上揭契約書1 紙在卷可考（見103年度偵字第21628 號偵查卷㈠第111 頁），顯見被告林立誠除未向汪佳育取回欠款，而與上揭契約所定給付報酬之條件有別外，委託被告林立誠索討債務之人，實係馬來西亞MDTi公司，並非告訴人，自難認告訴人對被告林立誠有何給付報酬之義務。準此，被告林立誠與被告張東泓、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿藉詞向告訴人索取金錢，主觀上確有不法所有之意圖，灼然至明。

二、應適用之法律、科刑審酌事由及扣案物之處理：

㈠、核被告張東泓、林立誠如事實欄壹、一至三部分所為，均係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿如事實欄壹、四部分所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪、第346 條第1 項之恐嚇取財罪。被告張東泓、林立誠就如事實欄壹、一至三部分、被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿就如事實欄壹、四部分，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又如事實欄壹、四部分，被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿係藉由言語恫嚇之方式恫嚇告訴人，並不斷限制告訴人行動之自由，且於違法狀態持續中，對告訴人施加強大之心理壓力，終致告訴人交付財物，係以一行為觸犯恐嚇取財罪、剝奪他人行動自由罪2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇取財罪處斷。再被告張東泓、林立誠就事實欄壹、一至四部分所犯4 罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。另被告張東泓、林立誠雖於本院審理時辯稱：渠等如事實欄壹、一至四所示各次行為，均係基於同一索討報酬之目的，而多次實行恐嚇取財之行為，為接續犯，應論以包括之一罪云云。然按行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰。查被告張東泓、林立誠如事實欄壹、一至四所示4 次恐嚇取財行為，在時間、地點上有明顯區隔，難認有何密切關係，且依一般社會健全觀念，亦無難以分開之情形，自與接續犯之概念有異，況刑法恐嚇取財罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以惡害通知使人心生畏懼而交付財物即足當之（最高法院82年度台上字第2707號判決意旨參照），不以反覆實行為必要，亦與立法者本即預定有數個同種類行為而反覆實行犯罪構成要件之集合犯定義有違，是被告張東泓、林立誠所為4 次恐嚇取財犯行，自應分別論以數罪。

㈡、爰審酌被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿正值青壯，本有大好前程，卻不思循合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，以前揭方式致使告訴人心生畏懼而交付財物，造成告訴人受有財產上損失、精神上不安、驚嚇，手段卑劣，惡性非輕，惟念被告林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿，除本案犯行外，尚無其他經法院宣告有期徒刑以上罪刑之前科紀錄，被告張東泓除於95年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度壢簡字第1791號判決判處有期徒刑6 月，於96年1 月29日確定，於96年6 月12日執行完畢外，並無其他經法院宣告有期徒刑以上罪刑之前科紀錄，素行尚可，此有被告等人之臺灣高等法院被告前科紀錄表各1 份在卷可憑，兼衡被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿於本院審理時坦承犯行，並均與告訴人達成和解，願賠償損失，告訴人復同意給予被告5 人自新之機會等情，有本院104年度附民移調字第43號調解筆錄1 份附卷可參（見本院103年度訴字第1143號刑事卷宗第145 頁至第146 頁），暨被告5 人犯罪之動機、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張鈞承、蔡華庭、卓螢祿部分諭知易科罰金之折算標準，復就被告張東泓、林立誠部分，併各定渠等應執行之刑，以資懲儆。

㈢、末查，被告林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿並無前科，而被告張東泓雖於95年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度壢簡字第1791號判決判處有期徒刑6 月，於96年1 月29日確定，於96年6 月12日執行完畢，惟其於上開有期徒刑執行完畢後迄今，均未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表5 份在卷可稽，本院衡諸被告等人因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中已知坦承犯行，良有悔意，且與告訴人達成和解，願賠償告訴人損失，告訴人亦同意予被告張東泓、林立誠、張鈞承、蔡華庭、卓螢祿自新之機會，均如前述。是本院認被告5 人經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身行為，信無再犯之虞，因認對渠等所處之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之規定，予以宣告被告張東泓、林立誠緩刑5 年、被告張鈞承、蔡華庭、卓螢祿緩刑2 年，以啟自新。次按，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，以及為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2 項第3 款、第8 款分別定有明文。茲本院為促使被告5 人完整填補告訴人所受損害，以及使被告5 人在本案中深切記取教訓、強化渠等法治觀念，使於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告5 人相當程度負擔之必要，爰依同條第2 項第3 款之規定諭知被告5 人均應各依如附表所示之應履行事項支付告訴人，及依同條第2 項第8 款規定，命被告5 人各應接受10小時之法律教育課程，以期符合本案緩刑之目的，併以刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期內付保護管束；嗣被告5 人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。

㈣、又扣案借據、切結書各1 紙、票號CH0000000號至CH6052908號之本票7 紙（見103 年度偵字第21628 號偵查卷㈠第67頁至第68頁、第70頁至第76頁），為被告5 人所有，併為本案犯罪所得之物，爰依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收之。至扣案張彭秋妹之上揭銀行存摺2 本、提款卡1 張、印章1 枚、收款紀錄單、案外人汪佳育之借款證明、電子郵件列印資料、催收借款委任契約書各1 紙等物，均與本案無直接之關連，自不併於本案宣告沒收。另扣案現金50萬元，為告訴人所有，屬因本案犯罪所得之物，且已返還告訴人領收，有贓物認領保管單（乙聯）1 紙在卷可憑（見103 年度偵字第21628 號偵查卷㈠第102 頁），亦不予諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第346 條第1 項、第41條第1 項前段、第55條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉東昀到庭執行職務。