資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審簡字第1056號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1056號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李宗憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第13336 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
李宗憲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本案被告李宗憲於偵查及本院準備程序中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行前案紀錄部分應補充「前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易緝字第58號判決判處有期徒刑1 年8 月，並應強制工作3 年確定；又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1802 號 判決判處有期徒刑8 月確定，前開2 案件之刑接續執行，於民國100 年8 月26日假釋出監，嗣經撤銷，應執行殘刑5 月19日（指揮書執畢日期民國101 年11月23日），並與下述之竊盜案件接續執行。」；起訴書附表編號1 行竊方式及所得財物欄應補充「搭乘捷運前往左列地點」、「並搭乘公車至捷運板橋站再搭乘捷運離開。」；編號2 行竊方式及所得財物欄應補充「徒步前往左列地點」、「並至捷運府中站搭乘捷運離開。」；編號3 行竊方式及所得財物欄應補充「搭乘公車前往左列地點」、「並徒步至新北市板橋區板橋體育場附近搭乘公車離開。」，及證據部分應增列「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，共3 罪。又被告所犯3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因竊盜案等件，有如附件起訴書犯罪事實欄更正後所載之論罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，四肢健全，有謀生能力，竟貪圖慾便，隨意竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，且素行不佳，屢犯竊盜案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，兼衡其犯罪動機、手段、目的、智識、所竊財物之價值及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─┬─────────┬──────────────┐
│編│犯 行│所 犯 罪 名 及 宣 告 之 刑 │
│號│ │ │
├─┼─────────┼──────────────┤
│1 │如起訴書附表編號1 │李宗憲意圖為自己不法之所有，│
│ │ │而竊取他人之動產，累犯，處有│
│ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│2 │如起訴書附表編號2 │李宗憲意圖為自己不法之所有，│
│ │ │而竊取他人之動產，累犯，處有│
│ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
├─┼─────────┼──────────────┤
│3 │如起訴書附表編號3 │李宗憲意圖為自己不法之所有，│
│ │ │而竊取他人之動產，累犯，處有│
│ │ │期徒刑伍月，如易科罰金，以新│
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴─────────┴──────────────┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第13336號
被 告 李宗憲 男 38歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號
（現另案在法務部矯正署台北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宗憲前因竊盜案件，臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新
北地方法院）以100年度易字第4205號判決處有期徒刑4月共
9次，應執行有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院撤銷
原判改判處有期徒刑7月共9次，應執行有期徒刑2年6月確定
；復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以101年度簡字第822
號判決處有期徒刑5月確定。前開2案件，經臺灣高等法院以
101年度聲字第1730號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，於
於民國103年10月24日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，
意圖為自己不法所有，分別於如附表所示之時間及地點，以
如附表所示之方式竊取如附表所示李安楹、許亞陽、李冠勳
（下稱李安楹等人）所有之財物得手。嗣因李安楹等人發現
渠等物品遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上
情。
二、案經李安楹等人訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李宗憲於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人李安楹、許│證明渠等所有之財物於附表│
│ │亞陽、李冠勳於警詢中之│所示時、地，遭被告竊取之│
│ │證述 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │臺北大眾捷運股份有限公│證明被告於附表所所示之時│
│ 3 │司捷運悠遊卡搭乘證明1 │、地竊取財物之事實。 │
│ │份、現場監視器翻拍照片│ │
│ │24張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其前
後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被
告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查
註紀錄表附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條
第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
檢 察 官 何 國 彬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────────────┐
│編號│犯罪時間 │ 犯罪地點 │行竊方式及所得財物 │
├──┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 1 │103年11月4│新北市板橋區│乘李安楹離開座位將背包放置在座│
│ │日15時30分│中山路1段15 │位上且疏未注意之際，徒手竊取李│
│ │許 │號「星巴克」│安楹之背包1個（內有APPLE PRO │
│ │ │2樓 │15吋筆電1台、APPLE I5手機1支、│
│ │ │ │錢包1包、現金新臺幣(下同)3,00 │
│ │ │ │元，以上財物價值共9萬3,800元）│
│ │ │ │，得手後旋即離去。 │
├──┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 2 │103年11月 │同上 │乘許亞陽離開座位將背包放置在座│
│ │21日8時59 │ │位上且疏未注意之際，徒手竊取許│
│ │分許 │ │亞陽置於桌上之APPLE IPHONE4手 │
│ │ │ │機1支（內有門號0000000***號 │
│ │ │ │SIM卡1張）、APPLE15吋筆電1台、│
│ │ │ │書2本（以上財物共價值9萬2,252 │
│ │ │ │元），得手後旋即離去。 │
├──┼─────┼──────┼───────────────┤
│ 3 │104年2月23│同上 │乘李冠勳離開座位將背包放置在座│
│ │日11時許 │ │位上且疏未注意之際，徒手竊取李│
│ │ │ │冠勳置於背包內之APPLE筆電1台及│
│ │ │ │充電器1個（以上財物共價值3萬5,│
│ │ │ │000元），得手後旋即離去。 │
└──┴─────┴──────┴───────────────┘