資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審簡字第316號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第316號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 趙嚴正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第23637 號、第25368 號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文
趙嚴正犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。附表編號１、３、４部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：趙嚴正前因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第750 號判決判處有期徒刑11月，於民國95年8 月21日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，與成年人陳宛琳（業由檢察官另行起訴）基於為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表各編號所示之時間、地點，以各編號所示方式，徒手竊取各被害人之財物（各次竊盜之時間、地點、被害人、行竊方式及所得財物，均詳如附表各編號所載）。嗣附表編號1 、3、4 所示被害人發覺財物遭竊，分別報警處理，附表編號2之被害人吳淑惠於趙嚴正、陳宛琳倉皇逃離後，亦報警處理，經警調閱監視錄影畫面進行比對，並將陳宛琳遺留於現場之飲料、吸管送驗，結果發現檢出之指紋及DNA-STR 型別均與陳宛琳相符，始循線查悉上情。
二、證據：
㈠被告趙嚴正於偵查中之自白。
㈡證人即共犯陳宛琳於警詢中之供述。
㈢證人即告訴人陳欣宜、黃欣屏、黃楓茹及吳淑惠分別於警詢、偵查中之證詞。
㈣證人王嘉富於警詢中之指述（見103 年度偵字第23637 號偵查卷第7 頁反面、第8 頁）。
㈤如附表各編號所示竊案現場之採證照片及監視錄影翻拍照片共37張、車號00-0000 號車輛詳細資料報表1 紙、契約書1張、附表編號2 所示竊案之刑案現場勘查報告1 份、內政部警政署刑事警察局103 年6 月19日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份、新北市政府警察局103 年6 月19日北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 件、附表編號1 所示竊案之刑案現場勘查報告1 份、臺北縣政府警察局97年10月2 日北縣警鑑字第0000000000號鑑驗書1 紙、新北市政府警察局103 年9 月25日北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 份（見103 年度偵字第23637 號偵查卷第13頁至第15頁、第27反面頁至第39頁；見103 年度偵字第25368 號偵查卷第19頁反面至第22頁、第25頁、第26頁、第31頁、第52頁至第58頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就附表編號1 、3 、4 部分，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就附表編號2 部分，則係犯同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告就上開犯行，與成年人陳宛琳均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯附表編號1 所示有期徒刑以上之罪，此部分構成累犯，應依法加重其刑。至於被告前雖因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3180號判決判處有期徒刑10月，於97年10月31日判決確定，又因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第4599號判決判處有期徒刑1 年，上開案件復由本院以98年度聲字第418 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月，於99年6 月30日縮短刑期出獄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，惟本案附表編號1 之犯罪時間，乃在本院97年度訴字第3180號案件判決確定以前，此部分日後如經判處罪刑確定，即有再與本院97年度訴字第3180號、第4599號等案件定其應執行刑之可能，自不能逕認前述之應執行刑有期徒刑1 年8 月業已執行完畢，故就附表編號2 至4 所示犯行，以不認定累犯為宜，檢察官認此部分亦應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑云云，容有未恰。
㈢就附表編號2 部分，被告與共犯陳宛琳已著手竊取財物，惟尚未移轉入己，即遭被害人吳淑惠發覺而逃離現場，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。末查附表編號4 所示竊案之犯罪時間，應為103 年7 月4 日14時32分許，此業據證人即告訴人黃楓茹於第1 次警詢筆錄中陳述綦詳（見103年度偵字第25368 號偵查卷第50頁），核與卷附監視錄影翻拍照片顯示之情形相符（見同上偵查卷第52頁），起訴書就此誤載為「103 年6 月間某日14時10分許」，容有未洽，應予更正。
㈣爰審酌被告身強體健，竟不思自食其力賺取所需，反與陳宛琳共同竊取他人財物，所為損及他人財產法益，亦危害社會治安，惟業已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、參與程度，以及竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，各諭知易科罰金之折算標準，並就附表編號1 、3 、4 部分，定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬───┬────┬──────┬──────────────────┬───────────┐ │編│被害人│行竊時間│行竊地點 │行竊方式及所得財物 │宣告刑 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤ │1 │黃欣屏│97年7 月│新北市板橋區│趙嚴正騎乘機車搭載陳宛琳前往左址服飾│趙嚴正共同竊盜，累犯，│ │ │ │21日14時│館前東路27號│店，由陳宛琳藉詞購買服飾與黃欣屏攀談│處有期徒刑叁月，如易科│ │ │ │許 │E室之服飾店 │以引開其注意力，再由趙嚴正趁機徒手竊│罰金，以新臺幣壹仟元折│ │ │ │ │ │取黃欣屏放置於櫃檯上之SHARP 牌行動電│算壹日。 │ │ │ │ │ │話1 支（價值新臺幣《下同》17,000元）│ │ │ │ │ │ │，得手後，趙嚴正、陳宛琳旋即離開現場│ │ │ │ │ │ │。 │ │ ├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤ │2 │吳淑惠│103 年5 │新北市板橋區│趙嚴正騎乘車牌號碼000-000 號普通重型│趙嚴正共同竊盜未遂，處│ │ │ │月9 日19│文化路二段47│機車搭載陳宛琳前往左址婚紗店，先由趙│拘役叁拾日，如易科罰金│ │ │ │時許 │2號2樓之婚紗│嚴正藉詞選購婚紗與吳淑惠攀談以引開其│，以新臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │店 │注意力，再由陳宛琳趁機拿取店內置放於│日。 │ │ │ │ │ │沙發茶几旁之撲滿1 個，惟尚未得手，即│ │ │ │ │ │ │遭店員吳淑惠發覺喝止，趙嚴正、陳宛琳│ │ │ │ │ │ │旋倉皇逃逸而未遂。 │ │ ├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤ │3 │陳欣宜│103 年6 │新北市中和區│趙嚴正駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客│趙嚴正共同竊盜，處有期│ │ │ │月15日11│圓通路121 巷│車搭載陳宛琳前往左址育幼院，由趙嚴正│徒刑貳月，如易科罰金，│ │ │ │時50分許│2 號「大同育│藉詞捐贈物資與陳欣宜攀談以引開其注意│以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │幼院」辦公室│力，再由陳宛琳趁機進入辦公室內（侵入│。 │ │ │ │ │ │建築物部分未據告訴），徒手竊取陳欣宜│ │ │ │ │ │ │置放於辦公室內之側背包1 個（內有提款│ │ │ │ │ │ │卡、信用卡、身分證、健保卡及悠遊卡各│ │ │ │ │ │ │1 張、現金3000元、隨身碟1 個等物），│ │ │ │ │ │ │得手後旋即駕車離去。 │ │ ├─┼───┼────┼──────┼──────────────────┼───────────┤ │4 │黃楓茹│103 年7 │新北市中和區│趙嚴正騎乘車牌號碼000-000 號普通重型│趙嚴正共同竊盜，處有期│ │ │ │月4 日14│保健路19巷10│機車搭載陳宛琳前往左址服飾店，由趙嚴│徒刑貳月，如易科罰金，│ │ │ │時32分許│號「昀昀服飾│正在外把風，陳宛琳則進入店內假意選購│以新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │ │ │店」 │服飾，並趁店員黃楓茹疏於注意之際，徒│。 │ │ │ │ │ │手竊取黃楓茹所有置放於店內桌上之平版│ │ │ │ │ │ │電腦1 台、I-PHONE4行動電話1 支（價值│ │ │ │ │ │ │共約36,000元) ，得手後，旋由趙嚴正騎│ │ │ │ │ │ │車搭載離去。 │ │ └─┴───┴────┴──────┴──────────────────┴───────────┘