臺灣新北地方法院104年度審簡字第618號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第618號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

徐宇鵬

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第7774號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：徐宇鵬前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年1 月8 日執行觀察、勒戒完畢釋放，並由臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以89年度毒偵字第6679號、第6991號為不起訴處分在案。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於92年2 月20日執行強制戒治完畢，此次施用毒品犯行並經檢察官提起公訴，由臺灣花蓮地方法院以91年度花簡字第84號判決判處有期徒刑3 月並執行完畢。其自96年間起，又屢因施用毒品等案件，分別經法院判處罪刑，其中本院以103 年度簡字第1351號判決所判處之有期徒刑6月，於103 年9 月2 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年9 月8 日某時許，在新北市○○區○○街000 號4 樓住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣徐宇鵬因另案遭發布通緝，於103 年9 月9 日晚間20時10分許，在桃園縣楊梅市（現改制為桃園市○○區○○○街0 段000 號前為警逮捕，經徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據：

㈠被告徐宇鵬於本院準備程序中之自白。

㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年9 月25日濫用藥物檢驗報告1 份、新北市政府警察局中和第一分局偵辦毒品案件尿液對照代碼表1 紙（見偵查卷第4 頁、第5 頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按應依累犯加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要，而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中1 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前1 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度簡字第1351號判決判處有期徒刑6 月確定（以下簡稱甲案），並已於103 年9 月2 日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是以被告前受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑，且揆諸上開說明，縱甲案嗣得再與他罪定其應執行刑，亦不因此異其結果，附此敘明。

㈢被告於本院準備程序中，業已供陳其施用甲基安非他命之時間、地點及方式明確，起訴書就此略載為「103 年9 月9 日21時許為警採尿前回溯96小時內之某時」、「在不詳處所」、「以不詳方式」，均稍有未洽，應予更正如前揭犯罪事實欄所載。至於起訴書所犯法條欄贅載「被告所犯先後施用第一級、第二級毒品，犯意各別，行為互異，請依法分論併罰」部分，業經公訴人於104 年3 月13日以補充理由書刪除更正在卷（見本院104 年度審易字第244 號審理卷第51頁），亦一併說明。

㈣爰審酌被告素行非端，前已因施用毒品獲得不起訴處分之寬典，又迭經法院論罪科刑，均猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告吸食甲基安非他命所使用之玻璃球並未扣案，被告於本院準備程序中復供稱：該玻璃球已經丟棄等語明確，無證據證明上開物品仍屬存在，且非違禁物，故不併予宣告沒收，併此指明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。