臺灣新北地方法院104年度審訴字第13號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度審訴字第13號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王國豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第5141、5592號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、王國豪前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1348號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年4 月9 日執行完畢釋放出臺灣臺北看守所（現更名為法務部矯正署臺北看守所）附設勒戒所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以90年度毒偵字第1473號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即因施用第二級毒品，經國防部北部地方軍事法院以94年度信審字第71號判決判處有期徒刑10月，並迭經國防部高等軍事法院、臺灣高等法院判決上訴駁回確定（此部分刑期已於95年1 月13日執行完畢，於本案尚不構成累犯）。王國豪又因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第3885號、99年度訴字第1334號判決分別判處有期徒刑1 年、1 年、1 年、1 年，並均迭經臺灣高等法院、最高法院判決上訴駁回確定；因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第3333號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣前開五刑期復經本院以100 年度聲字第3370號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定，其經入監執行前揭刑期，甫於103 年4 月26日縮刑期滿徒刑執行完畢（此部分於本案構成累犯）。

二、詎王國豪仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品之犯意，先後為下列行為：

（一）王國豪於103 年5 月11日20、21時許，在新北市○○區○○街000 ○0 號住處，以將第一級毒品海洛因摻在香菸內，再點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於103 年5 月12日1 時許，為警在新北市○○區○○街00號前盤查王國豪時，發覺其係應受尿液採驗列管人口，而經王國豪自願同意接受採集其尿液送鑑驗後，始悉上情。

（二）王國豪復於103 年8 月9 日20、21時許，在上址住處，以將海洛因摻在香菸內，再點燃吸食之方式，施用海洛因1次。嗣於103 年8 月11日3 時10分許，為警在新北市○○區○○街000 號前查獲王國豪，而當場扣得其所有供前揭施用海洛因使用之包裝袋（即起訴書所載殘渣袋）1 個，並經採集其尿液送鑑驗後，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局新莊分局、海山分局分別移請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。

理由

一、本案被告王國豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告王國豪於檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，並有103 年8 月11日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、當日查獲現場照片2 張附卷可稽。而被告於103 年5 月12日為警採尿送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司囑託鑑定結果，確呈嗎啡之陽性反應（按海洛因經施用進入人體後，係水解還原成嗎啡，再代謝排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹字第030221號函文說明綦詳，而為本院辦理施用第一級毒品案件職務上所已知），此有103 年5 月12日勘察採證同意書、尿液檢體編號及姓名對照表、103 年6 月10日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：D0000000號）各1 份在卷可憑；另被告於103 年8 月11日經警採尿送同公司囑託鑑定結果，亦呈嗎啡之陽性反應，則有103 年8 月11日採驗尿液委驗單、尿液檢體編號及姓名對照表、103 年8 月21日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B0000000號）各1 份存卷可查，均足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。再被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1348號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年4 月9 日執行完畢釋放出臺灣臺北看守所附設勒戒所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1473號為不起訴處分確定，惟其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即因施用第二級毒品，經國防部北部地方軍事法院以94年度信審字第71號判決判處有期徒刑10月，並迭經國防部高等軍事法院、臺灣高等法院判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，足徵被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，曾因施用第二級毒品經法院判處罪刑後，進而再為本案各次施用海洛因犯行之事證明確，已非毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形（最高法院95年度第7 次刑事庭會議紀錄參照），自應依法論科。

三、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，是核被告王國豪前揭所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（共2 次）。被告因各次施用海洛因而持有海洛因之低度行為，均為其當次施用第一級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。查被告前因施用第一級毒品案件，經本院以98年度訴字第3885號、99年度訴字第1334號判決分別判處有期徒刑1 年、1 年、1 年、1年，並均迭經臺灣高等法院、最高法院判決上訴駁回確定；因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第3333號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣前開五刑期復經本院以100 年度聲字第3370號裁定定應執行有期徒刑3 年6 月確定，其經入監執行前揭刑期，甫於103 年4 月26日縮刑期滿徒刑執行完畢，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足徵，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再先後犯本案有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，依刑法第47條第1 項規定均成立累犯，並皆應加重其刑。再被告於本案先後施用海洛因之時間可明確區分，且其係經警採尿送驗後，始再另行為施用第一級毒品犯行，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已有因施用第一級毒品經法院判處罪刑之前案紀錄，竟猶不思尋求正當之身心發展，再先後施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟其於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。末查，103 年8 月11日為警查扣之包裝袋1 個（起訴書雖記載為殘渣袋，惟依卷內積極證據資料顯示，未見該包裝袋內確仍存有海洛因毒品成分，自難依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷燬，附此敘明）屬被告所有供其為前揭事實欄二、（二）部分施用第一級毒品犯行所用之物，業據被告於檢察官訊問及本院審理時陳明無訛，故爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告所犯該次施用第一級毒品罪之宣告刑及應執行刑內，併予諭知沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。