資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第5413號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5413號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳清龍
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第21750號、第25758號），本院判決如下：
主文
吳清龍犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵棒壹支沒收。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之鐵棒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應補充「監視錄影光碟2片」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告吳清龍所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於附件犯罪事實欄一、（二）所示3度以腳踹鐵門之行為，主觀上係基於單一之毀損犯意，客觀上係於密切接近之時間、相同地點先後實施，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。又被告2次毀損他人物品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）爰審酌被告與告訴人蔡錫淓為鄰居關係，雙方因告訴人裝設監視器而生糾紛，被告前於民國103年間即因毀損告訴人監視器案件，經本院以104年度簡字第3058號判決判處拘役20日、拘役20日，並定應執行拘役30日，嗣經提起上訴，現由本院合議庭104年度簡上字第544號審理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院104年度簡字第3058號刑事簡易判決在卷可稽，詎其仍不思理性解決問題，又因相同緣由，恣意毀損告訴人之監視器及鐵門，致告訴人受有財產上之損害，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，另參酌其犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失，尚無悔悟之意，又兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、毀損財物之價值，暨其素行、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
（三）扣案之鐵棒1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第21750號
104年度偵字第25758號
被 告 吳清龍 男 36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00○0號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、吳清龍之住處與蔡錫淓之居所分別位在新北市○○區○○街
000巷00○0號5樓、20之1號5樓，2人為鄰居關係。吳清龍因
認蔡錫淓於民國103年8月間某日，裝設在上址5樓公共區域
樓板上之監視器侵害其之隱私權（蔡錫淓涉犯妨害秘密罪嫌
部分，另為不起訴處分），竟基於毀損之犯意，㈠於104年1
月7日下午6時10分許，持鐵棒敲打上開監視器，致監視器掉
落於地面而毀損，致令不堪使用，足以生損害於蔡錫淓。嗣
經蔡錫淓修復上開監視器後，吳清龍又基於毀損之犯意，㈡
接續於同年8月5日下午3時許、6日下午2時許、7日中午12時
許，在上址蔡錫淓居所前，以腳踹蔡錫淓居所之鐵門，致鐵
門凹陷而致令不堪使用，足以生損害於蔡錫淓。嗣經蔡錫淓
調閱上開監視器攝影畫面，發現後報警處理，經警通知吳清
龍到場說明，始查知上情。
二、案經蔡錫淓訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
㈠被告吳清龍於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人蔡錫淓於警詢及偵查中具結之證述。
㈢證人即告訴代理人蔡錫賢於警詢及偵查中之證述。
㈣新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監
視器錄影畫面翻拍照片及上開遭毀損物品照片共14張附卷可
稽，足認被告之任意性自白核與事證相符，其犯嫌洵堪認定
。
二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之
毀損罪嫌。被告於如犯罪事實一、㈡所示之時間，3次以腳
踹上開鐵門之行為，主觀上係基於單一毀損犯意，客觀上係
於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難
以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之
一罪。又被告上開2次毀損犯行，其犯意各別，行為互殊，
請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
檢 察 官 劉恆嘉