臺灣新北地方法院104年度簡字第5588號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第5588號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭立罡

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第7821號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除有下列事項應予補充及更正說明外，其餘部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠、犯罪事實欄一第2至4行原載；：‧‧認無繼續施用毒品之傾向，並經本署檢察官以102年度毒偵字第5842號為不起訴處分確定。」，應予補述如下以：「‧‧認無繼續施用毒品之傾向，於103年1月8日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以102年度毒偵字第5842號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因再犯施用毒品案件，為臺灣新北地方法院以104年度簡字第3906號判決處有期徒刑3月確定（尚未執行）。」。

㈡、犯罪事實欄一第6行原載：「‧‧於104年7月23日8早上時許」，應更正為：「‧‧於104年7月23日早上8時許」。

㈢、犯罪事實欄一倒數第3行起至末行，原載：「‧‧嗣於同年月25日晚間凌晨4時35分許，為警經其同意採尿送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。」，應予補充詳以：「‧‧嗣因鄭立罡為毒品列管人口，經新北市政府警察局中和第一分局安平派出所員警通知其於同年月25 日凌晨4時35分許到所，並於同日時41分許得其同意後採尿送請檢驗。而鄭立罡於本件施用毒品犯行尚未經有偵查職權之員警發覺前，即向員警坦承有如上事實並願接受調查裁判；至其前開之尿液檢體，亦經確認檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。」。

㈣、證據並所犯法條欄一，除第2 至4 行所示「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000號）」，應補充為：「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年8 月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：E0000000號）」，並應加列：「勘察採證同意書1 紙（附於毒偵卷第8 頁）」為本案之證據。

二、論罪科刑：

㈠、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；該條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂「知悉」，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當，如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年度台上字第1634號判例意旨參照）。經查，本案被告係因為毒品列管人口，經警通知於民國104 年7 月25日凌晨4 時35分許到場並同意接受員警採尿送驗，而於上開尿液檢體之檢驗結果尚未確認前，即於警詢時主動供承本案施用第二級毒品犯行，並願接受調查裁判，有被告之104年7 月25日警詢筆錄附卷可參（見毒偵卷第3 頁反面），足認被告對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢、爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放之，又為法院判處罪刑確定（尚未執行，於本件不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟未見悔悟，仍再犯本件施用毒品行為，顯見其自制力薄弱，未能體悟施用毒品對己身之傷害，以及社會之負擔，所為自不足取，兼衡其智識程度暨家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十六庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。