資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院110年度簡字第3483號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3483號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 鄭立罡
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15774號），本院判決如下：
主文
鄭立罡竊盜，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鄭立罡犯罪所得手機充電線壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠罪事實欄一、倒數第6行「22時許」之記載更正為「22時41分許」。
㈡累犯部分補充「被告雖有前開構成累犯之事實，惟該構成累犯之事實，與本案犯罪事實，係屬不同種類之犯罪型態，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件之竊盜犯行，亦難認為被告所為本案犯行，有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院認為於本罪之法定刑度範圍內，審酌犯罪情節、各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途獲取所需而為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（被告自稱因需要充電）、手段，智識程度為高中肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業無，所竊取財物之價值，坦承犯行之犯後態度，及告訴人對本案表示請依法裁判之意見（見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得手機充電線1條，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第15774號
被 告 鄭立罡 男 26歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷0弄
00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鄭立罡前①因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年
度簡字第3906號判決判處有期徒刑3月確定；又②因施用毒
品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第5604號判決
判處有期徒刑4月確定；③因施用毒品案件，經同法院以104
年度簡字第5588號判決判處有期徒刑3月，復經同法院以105
年度簡上字第143號判決上訴駁回而確定；④因施用毒品案
件，經同法院以104年度簡字第6104號判決判處有期徒刑4月
確定；⑤因施用毒品案件，經同法院以105年度簡字第225號
判決判處有期徒刑4月，復經同法院以105年度簡上字第273
號判決上訴駁回而確定；⑥因詐欺案件，經同法院以105年
度簡上字第413號判決判處有期徒刑4月確定；⑦因施用毒品
案件，經同法院以105年度簡字第2065號判決判處有期徒刑3
月（2次）、2月，應執行有期徒刑7月確定；⑧因施用毒品
案件，經同法院以105年度簡字第5565號判決判處有期徒刑5
月（2次），應執行有期徒刑10月（下稱甲刑期）確定；上
開①至④與⑥、⑤與⑦之罪刑復經同法院分別以106年度聲
字第1215號、10 6年度聲字第1764號裁定定應執行有期徒刑
1年4月、9月確定，再與甲刑期接續執行，於民國107年5月7
日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於108年8月7日保護管
束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行論。詎仍不知悔
改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年
10月9日22時許，在新北市○○區○○街00號「金證王選物
販賣店」內，趁無人注意之際，徒手竊取店內鄭秀珍所有放
置在選物販賣機台上方之手機充電線1條（價值新臺幣150元
），得手後隨即騎乘向張嘉文借用彭玉美所有之車牌號碼00
0-000號普通重型機車離去。嗣經鄭秀珍發現遭竊，報警處
理，經警調閱監視器錄影畫面，始查獲上情。
二、案經鄭秀珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭立罡於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與告訴人鄭秀珍於警詢時指訴情節相符，並經證人張嘉
文、彭玉美於警詢中證述明確，復有監視器錄影畫面翻拍照
片26張附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其
於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照
大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規
定加重其刑。被告所竊得之充電線1條，為犯罪所得，並未
合法發還告訴人鄭秀珍，爰請依刑法第38條之1第1項前段、
第3項規定，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
檢 察 官 洪三峯