臺灣新北地方法院104年度簡字第575號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第575號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

陳信同

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度速偵字第111 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、被告之前案紀錄應予補充更正為「陳信同⑴前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以100 年簡字第5698號判決判處有期徒刑5 月確定，於100 年12月27日易科罰金執行完畢；⑵復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度易字第214 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年7 月25日易科罰金執行完畢；⑶又因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以101 年度易字第177 號判決判處有期徒刑4 月、3月（共2 罪），應執行有期徒刑5 月，嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院以101 年度上易字第1267號判決改判有期徒刑5月確定（不能安全駕駛部分改判無罪），於102 年4 月1 日易科罰金執行完畢；⑷另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度易字第482 號判決判處有期徒刑3 月、3 月、3月、8 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年2 月，嗣經上訴臺灣高等法院以101 年度上易字第2477號判決駁回上訴而告確定，於103 年3 月22日縮刑期滿執行完畢；⑸再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第1795號判決判處有期徒刑5 月確定；⑹又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第3410號判決判處有期徒刑4 月確定；⑺又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第4718號判決判處有期徒刑5 月確定；⑻上開⑸⑹⑺案件，並經臺灣新北地方法院以102 年度聲字第3915號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於102 年11月25日易科罰金執行完畢。」。

㈡犯罪事實欄一、第12至13行所載「並將上開物品藏置於其購物袋內」，應予補充更正為「並將上開物品藏置於其外套、褲子之口袋及購物袋內」。

㈢犯罪事實欄一、第14至15行所載「嗣經警於陳信同身上查獲上開未經結帳之商品而查悉上情。」，應予補充更正為「嗣經陳同信自願同意受搜索後，為警於陳信同身上查獲上開未經結帳之商品（均業已發還）而查悉上情。」。

㈣證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「新北市政府警察局新莊分局自願受搜索同意書1紙」。

二、核被告陳信同所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告前有如附件犯罪事實欄及前述所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳，其正值壯年，竟不思以正當途徑取得財物，仍以竊取之方式獲取財物，影響他人財產權益，被告所為應予非難，且足認刑罰對其效力較為薄弱，若非給予一定期間之矯正，實難使其心生警惕，並導正其行為；惟兼衡本案被告係徒手竊取財物，犯罪手段、情節較輕，其所竊取之財物價值非鉅（價值共計新臺幣1,000 元），贓物業據被害人王蘭領回，此有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵查卷第17頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，且其犯後已坦承犯行，態度尚可，再被告事後已獲被害人原諒，此亦有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙在卷可稽（見本院卷第19頁），復參酌其高職肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為小康（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。