臺灣高等法院101年度上易字第2477號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2477號

上訴人

即被告

陳信同

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第482號，中華民國101年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第7399號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳信同就犯罪事實欄一之㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一之㈣所為，係犯同法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪，均累犯，分別判處「有期徒刑參月，扣案之鑰匙壹支沒收；」、「有期徒刑參月，扣案之鑰匙壹支沒收；」、「有期徒刑捌月，扣案之一字型螺絲起子壹支、十字型螺絲起子壹支均沒」（犯罪事實欄一之㈠部分，經原審判處有期徒刑參月，被告提起上訴後，復據撤回而確定）。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告長期均服用醫師所開立之藥物，而該藥物為tegretol seroquel modipanol kinax alpraline，而其中modipanol含有氟硝西泮（Flunitrazepam，FM2）之成分。又氟硝西泮（Flunitrazepam，FM2）屬Benzodiazepines（苯二氮平）類藥物，為作用快速之安眠鎮靜劑，服用後10小時內陸續會產生誘導入睡維持加強睡眠作用，並有倦怠、肌肉無力、嗜睡、步履不穩、注意力不集中、噁心、暈眩、記憶力和判斷力減退、暫時性失憶症等副作用（此有行政院衛生署台北醫院診斷證明書、行政院衛生署管制藥品管理局93年2月26日管檢字第0930001426號、95年2月14日管檢字第0950001238號函釋可證）。被告於101年3月17日上午11時，服用藥物後誤觸刑章，行為時實處於在精神混亂、暫時性失憶及判斷能力失調之精神狀態，應已符精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者之情節云云。惟查；

㈠本案犯罪事實，業據被告陳信同於警詢、偵查中及原法院準備程序、審理時坦承不諱；核與共犯被告高昇煥於警詢、偵查中、原法院審理中之自白，暨被害人吳淑惠、張坤謹、顏煜閎於警詢時指述之情節相符，並有桃園縣政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單3紙、監視器翻拍照片及現場照片共130張在卷可資佐證，被告陳信同之犯行，已可認定，合先敘明。

㈡被告提出行政院衛生署台北醫院於民國（下同）101年7月13日開立之診斷證明書，固可證明被告於101年7月13日經診斷罹患有「情感性精神病」，該時間（101年7月13日）「目前服用藥物tegretol seroquel modipanol kinax alpraline，暨其中modipanol含有氟硝西泮（Flunitrazepam，FM2）之成分；然在邏輯推理上，尚不足以證明被告於此之前時隔近四個月之「101年3月17日上午11時」，「確實有」服用藥物「modipanol」之事實。

㈢次查，自被告在上訴狀中所陳服用藥物之時間「101年3月17日上午11時」，計算至本案被告實施竊盜犯行之「101年3月18日凌晨」，已相隔13小時以上，遠超過被告所稱服用藥物副作用殘留時間之「10小時」，衡情，被告茍若確實曾服用「modipanol」且有服用藥物之副作用，其服用藥物副作用殘留，亦因「10小時」時間經過而完全恢復。何況，被告上訴理由所指「服用後10小時內陸續會產生誘導入睡維持加強睡眠作用，並有倦怠、肌肉無力、嗜睡、步履不穩、注意力不集中、噁心、暈眩、記憶力和判斷力減退、暫時性失憶症等」情狀，均屬「生理層面」之副作用，並無關係到「心理層面」之影響，何來「精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之可言？

㈣另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，「不適用之」。刑法第19條定有明文。從而，本件被告縱使曾因服用「modipanol」而有「精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」之情事，亦由於被告係出自「自行服用」之故意行為，仍不得適用刑法第19條之規定以邀獲刑責之寬減。

㈤被告於本院準備程序中雖改稱：係於101年3月17日晚上11時許服用藥物等語（見本院卷第22頁）。然其此部分所述，核與其先前書狀所載不同，又未見其提出相關證據以供本院調查，是此部分改述顯係為配合其撤回原判決犯罪事實欄一之㈠部分，所為臨訟卸責之詞，委無足採。

㈥被告上訴意旨空言否認犯罪，為無理由，應予駁回。

三、本案被告竊盜犯行已可認定，且無阻卻刑事責任之事由，有如前述；被告於言詞辯論終結後再具狀請求調查伊有無罹患「情感性精神病」，本院認為無再調查之必要，此部分聲請，應予駁回。

四、被告陳信同經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。