臺灣新北地方法院104年度簡字第6706號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第6706號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

林盈孜

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度調偵緝字第159號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

（一）犯罪事實欄一、第4至6行所載「利用鐵絲碰觸該處娃娃機投幣口內感應器之方式，藉以免投幣而能操作把玩夾娃娃機，因此取得娃娃機內之遙控車1台及紀念筆1支，」應更正為「以手碰觸夾娃娃機投幣口內感應器，致該機臺誤判已經投幣，藉此免於投幣而能操作夾娃娃機，並因此夾得夾娃娃機內陳列之遙控車1臺及紀念筆1支（價值共計約新臺幣1,800元），」。

（二）證據並所犯法條欄一、證據（一）應補充為「被告林盈孜於警詢及偵查中之自白」。

（三）證據並所犯法條欄一、證據應補充：「（四）監視錄影畫面光碟1片。」。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而夾娃娃機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種。是核被告林盈孜所為，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財罪及同法第354條之毀損罪。又被告於民國104年3月1日3時44分許，至告訴人李鴻益擺設夾娃娃機之新北市○○區○○街00號1樓，以前揭方式致該夾娃娃機誤判已經投幣，藉此免投幣而可持續操作，接續夾取該機臺內陳列物品，其先後所為夾取夾娃娃機內物品之行為，係於密切接近之時間、相同地點實施，且侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，僅論以一罪。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法由收費設備取財罪處斷。

（二）爰審酌被告前已有詐欺、竊盜等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已難認素行端正，而其於本件竟以前揭手法毀損告訴人之夾娃娃機並詐得財物，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益、未賠償告訴人所受損失，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持供犯本件犯罪所用之木板，係被告自本件犯罪地點處撿拾取得者，並非被告所有，且事後已經丟棄等情，此經被告供明在卷（見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第15514號卷第4頁、104年度偵緝字第2188號卷第28頁反面），爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條之1第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。