臺灣新北地方法院104年度簡上字第178號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第178號

上訴人

即被告

曾文義

上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院104 年度簡字第287 號中華民國104 年1 月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：

103 年度偵字第31334 號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本判決下列所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，被告曾文義則未到庭表示意見，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原審判決以被告曾文義所為，係犯修正前刑法第349 條第2 項之故買贓物罪，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第449 條第2 項、刑法第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告之素行、犯罪動機、手段、故買贓物之價值、其行為對於告訴人胡高陸所造成之損害程度，兼衡其高職之智識程度、家庭經濟狀況及犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，除證據部分補充：「證人即查獲警員紀耀忠於偵訊時之陳述、證人即告訴人胡高陸於本院103 年度易字第598 號竊盜案件審理時之證述明確【詳臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第10591 號偵查卷宗（下稱偵卷）第116 頁、第117 頁、本院103 年度易字第598 號卷第76頁正面至第79頁正面】，另有扣案物品照片3 張在卷可查（詳偵卷第55頁、第56頁）」外，其餘均引用如附件即原審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）關於事實、證據及理由之記載。

三、被告上訴否認犯行，辯稱：伊於另案竊盜案件審理時雖坦承故買贓物犯行，然本案經法律變更，伊於另案審理時所述，並不能當作證據，且伊係在不知情之情況下購得大型破壞剪1 支、筆記型電腦及數位相機各1 臺，並無故買贓物之故意云云。

四、惟查：

（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。又被告之自白得為證據，此項自白並非專以審判筆錄所記載者為限，即在有偵查犯罪職權之司法警察官訊問所得，如未施用強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，仍不失有證據能力；被告於法院外之機關所為之自白，即審判外之自白，苟非出於不正之方法，且與事實相符者，得為證據（最高法院24年上字第1658號判例意旨、31年上字第1515號判例意旨參照）。從而，被告之自白倘出於任意性，且與事實相符，無論係於警詢、偵訊、本案審理或另案審理中為之，均得為證據。查被告於另案竊盜案件偵查中、本院103 年度易字第598 號、臺灣高等法院103 年度上易字第2140號審理時及本案偵查中，均已坦承故買贓物之犯行不諱（詳偵卷第66頁、本院103 年度易字第598 號卷第40頁背面、第41頁正面、第81頁背面、臺灣高等法院103 年度上易字第2140號卷第45頁背面、第46頁背面、臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第31334 號偵查卷宗第61頁背面），而被告並未抗辯其上開自白非出於任意性，本案亦無證據證明被告於另案竊盜案件偵訊、本院審理及臺灣高等法院審理時之自白，係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，又被告於103 年4 月3 日為警查獲時，經扣得告訴人胡高陸失竊之大型破壞剪1 支、筆記型電腦、數位相機各1 臺，從而被告之自白核與事實相符，揆諸前開說明，自得為本案認定被告故買贓物犯行之證據。

（二）又按犯罪之能否成立，端視行為人主觀上有無犯罪之故意及客觀上有無犯罪之行為而定。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實（最高法院93年度臺上字第4651號判決參照）。經查，本案大型破壞剪1 支、筆記型電腦、數位相機各1 臺係被告自新北市三重區重新橋下跳蚤市場購得乙情，業經被告於另案竊盜案件偵訊及本院審理時供陳明確（詳偵卷第65頁背面、第66頁背面、本院103 年度易字第598 號卷第40頁背面、第54頁背面），又被告於另案竊盜案件偵訊時亦供稱：伊知道重新橋那裡都有賣小偷偷來的贓物，伊是貪小便宜才購買的等語甚詳（詳偵卷第66頁正面），足見被告主觀上已預見其在上開跳蚤市場購得之大型破壞剪1 支、筆記型電腦、數位相機各1 臺，均係他人犯財產性犯罪後所得之來源不明贓物，被告猶執意購買之，其具有故買贓物之不確定故意甚明。再者，被告無從提出購買大型破壞剪1 支、筆記型電腦、數位相機各1 臺之購買證明乙情，業經被告於另案竊盜案件偵訊及本院審理時供陳明確（詳偵卷第66頁正面、本院103 年度易字第598 號卷第55頁正面）。且查，被告於另案竊盜案件本院審理時亦供稱：伊本來是要買筆記型電腦，但是攤販拿一袋黑色東西跟伊說全部一起買比較便宜，如果只有買筆記型電腦的話要2,500 元，全部一起買4,000 元，伊覺得可以就買了等語甚詳（詳本院103 年度易字第598 號卷第80頁背面），而大型破壞剪1 支、筆記型電腦、數位相機各1 臺之性質、功能差異甚大，該等商品經裝載於同一袋中販賣，被告又係以遠低於市價之價格購得，則自被告購買本案大型破壞剪1支、筆記型電腦、數位相機各1 臺之地點、交易進行之方式及賣方未出具購買證明等客觀情節觀之，被告應已預見所購得之物係屬贓物無疑，被告飾詞狡稱其不知所購得者為贓物，應不足採。

（三）綜上所述，被告所辯均不足採信，被告執此提起上訴並無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官徐世淵到庭執行職務。

刑事第二十庭審判長 法 官 俞秀美