臺灣新北地方法院104年度聲字第1191號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1191號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡文智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第778號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡文智因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑（聲請書附表編號3之犯罪日期誤載為「98年11月19日」，應更正為「98年11月30日」），應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2項（聲請書漏載）定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又受刑人蔡文智於行為後，刑法第50條有關數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日公布，並自102 年1 月25日起生效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，惟修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，而修正前刑法第50條規定，依司法院大法官會議釋字第144 號解釋「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，至依修正後刑法第50條規定，則數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，原則上不得併合處罰（即定應執行刑），然可由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時再由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之，檢察官不得逕依職權逕向法院聲請定應執行刑，則經新舊法比較之結果，因法院裁定定應執行刑時，不見得必會減免受刑人之刑期，而修正前刑法第50條規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬較不利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定（臺灣高等法院102 年度第一次刑事庭庭長法官法律問題座談會議結論參照）。

三、經查：受刑人蔡文智因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如聲請書附表所示之刑，並均分別確定在案，且聲請人係經受刑人蔡文智於104 年2 月25日以書面請求為本件聲請定應執行刑等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書各1 份在卷可稽，是本院審核後認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第十二庭