臺灣新北地方法院105年度審易字第5044號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　 105年度審易字第5044號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

謝乙安

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第7370號、第8693號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、謝乙安前於民國104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第434 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104 年8 月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於104 年9 月16日以104 年度毒偵字第2660號為不起訴處分確定。詎其於上揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，竟仍不知戒除毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命及MDMA之犯意，分別為下列施用第二級毒品之行為：

㈠於105 年7 月15日某時，在新北市中和區某友人家中，將含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分之咖啡包加水沖泡，以飲用之方式，同時施用第二級毒品甲基安非他命及MDMA。

㈡於同年8 月30日16時前之某時，在新北市中和區某友人家中，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

二、嗣於同年7 月17日18時5 分許，為警持拘票至其新北市○○區○○路0 段000 號0 樓之住處執行拘提時，徵其同意採尿驗，檢驗結果呈甲基安非他命及MDMA陽性反應，始悉上述㈠之犯行；復於同年8 月30日16時許受警通知調查所涉犯毒品案件，而至臺北市政府警察局刑事警察大隊受詢問時，徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上述㈡之犯行。

三、案經新北市政府警察局中和第二分局（已改制中和分局）及臺北市政府警察局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開事實，業據被告謝乙安於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告2 次為警查獲時採尿送驗結果，分別呈甲基安非他命、MDMA之陽性反應及甲基安非他命之陽性反應，有勘察採證同意書2 紙、新北市政府警察局中和第二分局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司105 年8 月1 日UL/2016/00000000濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年9 月12日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可按。上述鑑驗結果，係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器科學檢驗方法所得之結論，自可憑信，足見被告自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條規定處罰，最高法院95年5 月9 日95年度第七次及97年9 月9 日97年度第五次刑事庭會議決議可資參照。查被告有如事實欄所述施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因再犯本案施用毒品犯行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯本案施用毒品犯行，檢察官自應依法追訴。

三、查甲基安非他命、MDMA均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命、MDMA之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上揭㈠之時間、地點，以同一施用行為，同時施用甲基安非他命及MDMA，係以一行為觸犯數罪名，屬同種想像競合，應論以一施用第二級毒品罪。查被告前於101 年間因傷害案件，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3160號判處有期徒刑5 月確定，於103 年8 月4 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告之素行、國中畢業之智識程度，其經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，顯見其戒除毒品之意志力薄弱，兼衡犯罪後坦認犯行、態度尚可及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官簡方毅偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。