資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審簡字第1364號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1364號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉瞭皚
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2351號、105年度毒偵字第573號)，因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉瞭皚幫助持有第二級毒品，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器參組暨分裝勺壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書有關「劉瞭凱」之記載均應更正為「劉瞭皚」、犯罪事實一、(一) 第4行有關「基於幫助施用第二級毒品之犯意，」之記載應予刪除、(二) 第3行有關「置於玻璃求內用火燒烤烤」之記載應更正為「置於玻璃球內用火燒烤」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告劉瞭皚迭曾因施用毒品案件，先後受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇等情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。
三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告於犯罪事實
一、(一) 所為，係幫助他人犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；其於犯罪事實一、(二)所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，其持有甲基安非他命嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，自應予分論之。再被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，均屬累犯，應依法各加重其刑。另被告於犯罪事實一、(一)係基於幫助之犯意，而持有第二級毒品，爰依刑法第30條第 2項規定，此部分按正犯之刑減輕之，並依法先加而後減之。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行難認良善，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，先後再犯幫助持有暨施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，可見其自制力薄弱，未有戒絕毒癮之決心，且肇生他人施用毒品之惡源，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認全部犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又扣案之吸食器3組及分裝勺1支，皆係被告所有供施用上開毒品之用，此據被告供承明確，而此等物品本質上尚可供其他用途使用，客觀上難認係專供施用毒品之器具，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第 1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以
下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第2351號
105年度毒偵字第573號
被 告 劉瞭皚 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00巷0弄00
○0號
居新北市○○區○○路00巷0號5樓
(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉瞭皚前曾因施用毒品案件，先後經臺灣板橋地方法院（現
更名為臺灣新北地方法院，下同）以88年度毒聲字第3100號
及88年度毒聲字第5114號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續
施用毒品之傾向，由本署檢察官分別以88年度偵字第12591
號、88年度毒偵字第278號不起訴處分確定；復因施用毒品
案件，由本署檢察官於以88年度毒偵字第1192號提起公訴並
強制戒治，經臺灣板橋地方法院以88年度易字第4622號判決
判處有期徒刑5月確定，又於停止執行強制戒治付保護管束
期間，再因施用第二級毒品安非他命案件，經同法院89年度
毒聲字第5424號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制
戒治，並經同法院以90年度板簡字第1366號判決判處有期徒
刑6月確定，於90年8月10日強制戒治期滿，有期徒刑部分於
91年7月10日執行完畢；再因施用毒品案件，經同法院以92
年度簡字1531號判決判處有期徒刑6月確定，於93年7月8日
徒刑期滿執行完畢」（不構成累犯）；又因施用毒品案件，
經臺灣新北地方法院以103年度簡字第4228號判決判處有期
徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑7月確定，嗣於104年7
月19日徒刑執行完畢(於本件構成累犯)。詎猶不知悔改，復
為下述行為：
(一)明知其友人羅再添有施用毒品之習性，惟因缺乏購買毒品
之來源，竟基於幫助他人持有第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於105年1月3日上午，得知羅再添欲購買第二級毒品
甲基安非他命後，劉瞭凱即基於幫助施用第二級毒品之犯
意，向真實姓名年籍不詳、綽號為「阿博」之成年男子，
購入第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.7750公克)，購入
後即將該第二級毒品甲基安非他命交付羅再添，以此方式
幫助羅再添持有第二級毒品甲基安非他命。
(二)基於施用第二級毒品之犯意，於105年1月3日下午7時許，
在新北市○○區○○路00巷0號5樓住處內，以將第二級毒
品甲基安非他命置於玻璃求內用火燒烤烤吸食其煙霧之方
式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣因羅再添供出上
情，始循線查獲。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉瞭凱之自白 │被告坦承於上開時、地，施│
│ │ │用毒品及幫助他案被告羅再│
│ │ │添持有毒品。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人羅再添之證述 │被告幫助他案被告羅再添持│
│ │ │有毒品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局土城分│全部犯罪事實。 │
│ │局扣押物品目錄表2紙、 │ │
│ │蒐證照片8張、交通部民 │ │
│ │用航空局航空醫務中心毒│ │
│ │品鑑定書1紙、台灣檢驗 │ │
│ │科技股份有限公司濫用藥│ │
│ │物檢驗報告1紙(檢體編號│ │
│ │：H0000000號)、新北市 │ │
│ │政府警察局土城分局偵辦│ │
│ │毒品案尿液編號及姓名對│ │
│ │照表(檢體編號：H105000│ │
│ │2號)紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告劉瞭凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品、同條例11條第2項、刑法第30條之幫助持
有毒品等罪嫌。另被告所犯前述數罪間，罪名有異，行為亦
殊，請分論併罰。又被告前受有期徒刑執行完畢(有本署刑
案資料查註紀錄表可參)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定，加重本
刑至2分之1。至扣案之吸食器2組、分裝勺1支為被告所有且
供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款、第3項之規
定，宣告沒收。
三、至報告意旨認：被告交付上開第二級毒品甲基安非他命予他
案被告羅再添，及為施用第二級毒品甲基安非他命，於不詳
時間、在不詳地點，持有吸食器3組、分裝勺1支，亦涉犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣毒品、同條例第11條第7
項之持有專供施用毒品器具等罪嫌。按犯罪事實應依證據認
定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項
定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定，最高法院30年上字第816號判例足資參照；次按毒
品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒
品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供
製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之
器具，當非該條文所謂之「專供」。訊據被告劉瞭凱堅決否
認上開罪嫌，辯稱：伊沒有販賣毒品予他案被告羅再添，而
係渠等各出資750元，一同向姓名年籍不詳綽號「阿博」之
成年男子，以新臺幣1,500元拿兩包第二級毒品甲基安非他
命(約各毛重1公克)，伊與他案被告羅再添一人拿取一包等
語。經查：
(一)本件報告意旨認被告涉有販賣第二級毒品之犯行，無非係
以他案被告羅再添於警詢中之供述為據。惟他案被告羅再
添於偵查中供稱：扣案之毒品係伊請被告幫伊購買，待其
購回後，伊再向被告拿取；警詢時講得比較簡單，沒有講
得這麼詳細等語，是被告前開所辯尚非無據。又本案並未
實施通訊監察，無相關譯文可資佐證，自難僅憑他案被告
羅再添之證述，遽認被告意圖牟利，販賣第二級毒品甲基
安非他命之不利認定。另觀諸卷附之雙向通聯紀錄僅有電
話通訊時間、通話對象，是該等內容均未就被告販賣毒品
犯行有所著墨，且通話及匯款目的多樣化，亦難就此遽認
被告涉有上開販賣毒品之舉。
(二)本件報告意旨認被告涉有持有專供施用毒品器具之犯行，
無非係以被告之自白及上開扣案物為其主要論據。然本件
扣案之吸食及分裝勺，係一般塑膠瓶罐及吸管，客觀上尚
非不得另作其他用途，有扣案物照片2張附卷可參，自難認
屬於毒品危害防制條例第11條第7項所稱「專供製造或施用
毒品之器具」。此外，復查無其他積極證據足資證明被告
有何前揭犯行，惟此部分與前開起訴部份具有想像競合之
裁判上一罪關係，若成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不
另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
檢 察 官 曾馨儀