資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審簡字第400號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第400號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡宗佑
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第731 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主文
蔡宗佑犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、前科部分第3行「100年度審訴字第628 號」，應更正為「100年度訴字第313號」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告蔡宗佑所為，係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪。被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告於員警依法執行職務時，無端以污穢言詞辱罵，蔑視國家公權力，其行為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且係因與其子發生爭執，情緒失控而為本案犯行，兼衡其高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟小康之生活狀況（見偵查卷第9 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，刑法第140 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條（侮辱公務員公署罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第731號
被 告 蔡宗佑 男 49歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宗佑前因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以98年度易
字第191號判決判處有期徒刑4月確定，又因偽證案件，經同
法院以100年度審訴字第628號判決判處有期徒刑5月，嗣經
上訴，經臺灣高等法院以101年度上訴字第1670號、最高法
院以101年度台上字第6417號均判決上訴駁回而確定，前揭
2罪刑，經臺灣高等法院以102年度聲字第155號裁定合併應
執行刑有期徒刑8月確定，於民國102年7月31日縮刑期滿執
行完畢，詎猶不知悔改，於104年12月19日晚間11時30分許
，在新北市○○區○○路○段000巷00號住處，明知身穿警
察制服之警員榮脩雲係依法執行公務之公務員，前來處理蔡
宗佑與其子蔡聖宏之糾紛，蔡宗佑竟仍基於妨害公務之犯意
，於同年月20日凌晨0時0分許，在上址住處，以台語「你娘
機掰」等語當場侮辱依法執行勤務之警員榮脩雲（公然侮辱
部分未據告訴），而為警當場逮捕。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告蔡宗佑於警詢及本│被告坦承於上開時、地辱罵│
│ │署偵訊中之供述。 │警員之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │警員榮脩雲職務報告、│證明被告於上開時、地辱罵│
│ │錄影光碟1片、錄影光 │到場警員之事實。 │
│ │碟勘驗筆錄1份。 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段對於依法執行職務
之公務員當場侮辱罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論
罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，
其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨認被告另涉有刑法第135條第2項對公務員職務強
制罪嫌，按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於
公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱
「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不以對於
公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對
物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，
亦屬之。又刑法第135條第2項對公務員職務強制罪，係以公
務員將來之職務行為為目標，申言之，其對公務員施強暴脅
迫，必須施之於公務員執行職務之前，乃為事前妨害公務罪
，是倘對公務員現在所執行之職務，施以強暴脅迫，即與該
條項規定犯罪構成要件不符，而應依同條第1項妨害執行職
務罪論處。本案被告係於警員到場處理糾紛時，以台語「你
娘機掰」等語侮辱警員，經勘驗錄影光碟，被告並未以強暴
之方式妨害警員行使公權力，此有勘驗筆錄1份在卷可稽，
是報告意旨認為被告之行為係犯刑法第135條第2項之罪嫌，
容有未恰，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
檢 察 官 陳 漢 章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。