臺灣新北地方法院105年度撤緩字第321號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第321號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃楠益

上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑（105 年度執聲字第3297 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人黃楠益因妨害自由案件，經本院以104 年度簡字第5420號、104 年度原簡字第159 號判處拘役30日，緩刑2 年，於民國104 年11月30日確定在案。竟於緩刑期內即105 年7 月23日，故意犯公共危險罪，經本院於105 年8 月17日（聲請書誤載為105 年9 月20日）以105 年度交簡字第3076號判處有期徒刑2 月，於105 年9 月20日確定，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因。其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：受刑人黃楠益因妨害自由案件，經本院以104 年度簡字第5420號、104 年度原簡字第159 號判處拘役30日，緩刑2 年，於104 年11月30日確定，又於緩刑期內即105 年7 月23日，故意犯公共危險罪，經本院於105 年8 月17日以105年度交簡字第3076號判處有期徒刑2 月，於105 年9 月20日確定等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足憑。是受刑人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，固無疑義。然受刑人前後所犯妨害自由及公共危險案件，二者之罪質、犯罪手段及目的迥然相異。又受刑人於上揭案件之審理期間，均已分別坦承犯行，有上開判決各1 份在卷可稽。足見受刑人在受緩刑宣告前、後，即有悔改之意，其主觀顯現之反社會性非重，不足認定所宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。況聲請人亦未提出其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，自難認受刑人有合於刑法第75條之1第1 項得撤銷緩刑宣告之情事。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。