資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第4938號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4938號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 曾喜田
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第18502號），本院判決如下：
主文
甲○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據理由暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一第8行「影驗」，核係「影片」之誤，應予更正；暨補充證據如下「被告於警、偵訊中之供述、被害人於警、偵訊中之指訴、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、錄音檔譯文、LINE對話、逮捕現場照片6張、影像光碟片1份、贓物認領保管單1紙。【本院另按：關於證據（物證、書證）部分，原聲請均未有列載，顯屬疏漏，併予指明。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告有如聲請所指之犯行，而向被害人索取金錢，對被害人造成莫大之心理壓力，所為實不足取，兼衡其犯罪後之態度，並考以被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依據卷證材料觀之，本案被害者於被害行為時年歲尚輕，為未滿18歲之少年（見偵查卷第42頁訊問筆錄可明），固有兒童及少年福利與權益保障法第112條相應規定之適用，然其等相應行為方式係以網路聊天網站為之，由此行為特質而言，難認被告就此即屬知悉，是應無如上述法條規定之適用，併此說明。另刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。又依同日修正施行之同法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、同條第5項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，查本件被告犯罪所取得被害人所有之金錢新臺幣1,700元（詳如聲請所指），業已發還予被害人等情，有贓物認領保管單1紙在卷（見偵查卷第24頁）可據，因依同法條第5項規定應不為沒收，附帶敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第346條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第18502號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○○路000巷000弄
0號3樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國105年6月18日8時30分許，透過網際網路登入
「wootalk」聊天網站，假扮女性身分搭訕徐上哲後，表示
希望看到徐上哲自慰之影片，徐上哲不疑有他，隨即錄下自
慰影片，並透過網路傳送影片檔案給甲○○。甲○○竟意圖
為自己不法之所有，向徐上哲表明其為男性，並錄製內容略
為「你這麼愛跟網路上的男生這樣互傳，那我幫你傳上網阿
，你說好不好啊你說好不好呀帥哥」、「那你幹嘛不叫我把
它刪掉勒，為什麼說我在威脅你阿，我說你很帥很性感這樣
是威脅你嗎」、「那我們來做個交易如何，要我刪掉的話」
、「哥哥，我最近有點缺錢啦」、「至少也要來個3600塊討
個吉利吧」等語音訊息，傳送至徐上哲使用之手機內，徐上
哲因而心生畏懼，遂於同日10時15分許，報警處理。徐上哲
並於同日11時10分許，依約至新北市○○區○○路000號迴
龍捷運站2號出口，交付新臺幣(下同) 1700元予甲○○，為
警當場查獲。並扣得現金1700元(已發還)。
二、案經徐上哲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固供稱上揭語音訊息為其所錄製，惟矢口否
認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊有假扮女性要求告訴人傳影
片給伊，後來伊就有了貪小便宜的心態，跟告訴人說做個交
易，告訴人問伊要甚麼，伊說缺錢，就跟告訴人要3600元，
另外300元是告訴人在LINE說要補貼油錢，一共3900元。約
出來後告訴人給伊1千多元，後來就被警察抓了云云。經查
：告訴人於偵查中指訴：一開始以為對方是女生，所以把自
慰的影驗傳給對方，後來被告要求交付3600元才要刪除影片
，伊覺得被威脅且感到恐懼，擔心影片被傳到網路上，所以
才會報警，當時在想要如何處理這件事，所以才沒有回應被
告，伊當然不想把影片給大家看，且被告原來要求3600元，
後來又加300元車馬費，與被告見面時，因為身上只有1700
元，被告說要陪伊去附近領錢，轉身離開時警察就逮捕被告
等語；佐以告訴人所提出之LINE截圖畫面及錄音檔譯文，被
告確有對告訴人恫稱上開內容之言詞，並持有告訴人自慰之
影片，而該影片攝有告訴人露臉且裸露生殖器之私密畫面，
衡情，一般人均不願此類影片流入市面供不特定人觀覽，被
告要求告訴人交付金錢，始願意刪除影片，主觀上已有不法
意圖，其上開言詞確已足使告訴人擔憂有對其名譽為不利之
可能，而使告訴人心生畏懼，因而願意交付金錢，是被告前
開辯解顯不足採，其恐嚇取財犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
檢 察 官 姜 麗 君